{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3108.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3108/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3108.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3108-08_1","decision_date":"2009-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení procesního postupu odvolacího soudu při změně skutkových zjištění bez opakování důkazů, použitelnosti důkazů pořízených jako neodkladný úkon bez protokolu a ústavnosti kriminalizace podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka","legal_sentence":"Ústavní soud neposuzuje postup orgánů veřejné moci ani převážně ani výlučně jen v jeho formálním vyjádření. Naopak, ať už při konkrétní či abstraktní kontrole norem či při přezkumu výkonu státní moci zvažuje skutečnou povahu konkrétního postupu orgánů veřejné moci a v něm poté nalézá případný zásah do základních práv a svobod v jejich materiálním pojetí. Tímto přístupem Ústavní soud mimo jiné respektuje doktrínu materiálního právního státu, na kterou se ve své judikatuře opakovaně odvolává. V tomto duchu posuzuje dodržení lidskoprávních záruk ústavního pořádku v konkrétní věci, tedy zásadně z hlediska jejich skutečného a účinného uplatnění, a to s ohledem na funkci, kterou plní. Řečeno poněkud jinak, ne každé pochybení kupř. orgánů činných v trestním řízení na úrovni podústavního práva je samo o sobě způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených základních práv či svobod, tedy představovat důvod intervence Ústavního soudu. Smyslem lidskoprávních principů nalézajících své vyjádření v zákazu změny skutkového stavu odvolacím soudem bez opakování relevantních důkazů provedených soudem prvního stupně je, ve vztahu k obviněnému, umožnit mu - realizací zásady ústnosti a bezprostřednosti řízení - provádět efektivní obhajobu. Konkretizováno v kontextu předmětného odvolacího řízení, v ústavněprávní rovině jde o umožnění realizace obhajoby stěžovatele umožňující bránit se proti změně skutkových zjištění, učiněných odvolacím soudem po opakování dokazování, v neprospěch obviněného. Ústavní soud zde zdůrazňuje aspekt \"neprospěchu\" obviněného; jakkoli se jistě lze ze strany obviněného fakticky bránit vůči čemukoliv (a tím tak provádět formálně obhajobu), tedy i vůči tomu, co mu není k neprospěchu, nelze - s ohledem na neexistenci negativního dopadu do sféry obviněného - požadavku zaručení takové obrany v každém případě rozumně přiznat ústavní dimenzi. Je třeba vidět, že ústavodárce reflektoval odlišnou relevanci základních práv a svobod a \"běžných\" práv a svobod; těm významnějším právům, tj. ústavně zaručeným, přísluší z jejich rozdílné povahy vyšší ochrana. Stěží lze rozumně argumentovat, že právo obviněného fakticky se bránit vůči něčemu, co mu není k neprospěchu, je právem významnějším, postaveným na roveň kupř. ústavně zaručenému právu na osobní svobodu. Takový úmysl rozumný ústavodárce nepochybně nepojal. Smyslem a účelem požadavku existence protokolu o provedení neodkladného či neopakovatelného úkonu je především vytvoření prostoru pro předestření věcných důvodů pro neodkladnost a neopakovatelnost úkonu v protokolu. [Ostatně zřejmě právě proto trestní řád explicite uvádí (v § 160 odst. 4 in fine tr. ř. ) - a tím zdůrazňuje - povinnost uvést v protokolu o provedení neodkladného či neopakovatelného úkonu, na základě jakých skutečností byl úkon za neodkladný nebo neopakovatelný považován (tato povinnost by byla vyvoditelná z trestního řádu i bez takové výslovné úpravy).] Smyslem a účelem povinnosti vyložit věcné důvody pro neodkladnost a neopakovatelnost úkonu v protokolu je - vzhledem k charakteru neodkladných a neopakovatelných úkonů (výrazným způsobem limitujících zejména realizaci práva na obhajobu podezřelých osob) - zaručit transparentnost trestního řízení a jeho kontrolovatelnost, tj. zajistit náležitou přezkoumatelnost těchto úkonů ex post (srov. obdobně usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1033/07 - ve SbNU nepublikováno, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Z vyložené teleologie věci plyne, že jestliže při následné kontrole a po zvážení všech souvislostí lze konstatovat, že věcné důvody pro neodkladnost či neopakovatelnost úkonu byly splněny, pak neexistence zdůvodnění sama o sobě - byť je vadou řízení - nedosahuje ústavněprávní roviny, která by měla být důvodem pro rušení příslušných meritorních rozhodnutí. Jde pak totiž ve své podstatě o vadu toliko formální, bez vlivu na věcnou správnost provedení neodkladného či neopakovatelného úkonu. Takový právní názor je projevem v judikatuře Ústavního soudu deklarované doktríny materiálního právního státu. Tím méně pak - z logiky věci - může dosahovat ústavněprávní intenzity neexistence pouze formálních náležitostí protokolu o provedení neodkladného úkonu. Ostatně, ústavně konformní je rovněž názor o možnosti odstranit nedostatek formálních podmínek protokolu sepsaného o jakémkoliv úkonu trestního řízení (tedy i o neodkladném úkonu), a to např. výslechem osob, které se provedení úkonu zúčastnily, popř. jej provedly (v postavení svědka).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§260","140/1961:§261a","141/1961:§2","141/1961:§263","141/1961:§259","141/1961:§160","141/1961:§55","141/1961:§88","265/2001","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení procesního postupu odvolacího soudu při změně skutkových zjištění bez opakování důkazů, použitelnosti důkazů pořízených jako neodkladný úkon bez protokolu a ústavnosti kriminalizace podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (nar. 1987) provozoval internetové stránky s rasistickým a neonacistickým obsahem, včetně odkazů, výzev k 'Rahowa', informací o srazech, a umožnil diskusi s rasistickými názory."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Ostravě uznal stěžovatele vinným z provinění podle § 260 odst. 1,2 tr. zák. a uložil trestní opatření odnětí svobody na 18 měsíců podmíněně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl, přičemž zúžil skutkovou větu a změnil právní kvalifikaci na § 261a tr. zák. s mírnějším trestem 6 měsíců podmíněně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako zjevně neopodstatněné."},{"sourceRefs":["S0005","S0014","S0027","S0042"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva na spravedlivý proces, nepoužitelnost důkazů a protiústavnost kriminalizace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Tm 28/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným proviněním podle § 260 odst. 1 a odst. 2 písm. a) tr. zák. a uložil trestní opatření odnětí svobody v trvání 18 měsíců, podmíněně odložené na zkušební dobu 16 měsíců.","court":"Okresní soud v Ostravě, soud pro mládež","decisionDate":"10.9.2007"},{"fileNumber":"4 Tmo 274/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu, uznal stěžovatele vinným proviněním podle § 261a tr. zák. a uložil trestní opatření odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložené na zkušební dobu 1 roku a 3 měsíců.","court":"Krajský soud v Ostravě, soud pro mládež","decisionDate":"31.1.2008"},{"fileNumber":"8 Tdo 980/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11.9.2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda procesní postup odvolacího soudu, který po zrušení rozsudku prvního stupně změnil skutková zjištění bez opakování důkazů, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud posuzoval věc z materiálního hlediska. Změna skutkových zjištění odvolacím soudem nebyla v neprospěch stěžovatele; naopak došlo ke zúžení skutkové věty a uložení mírnějšího trestu. Proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces. Odkaz na nález II. ÚS 445/06.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl věc vrátit soudu prvního stupně, protože zrušil rozsudek pro nejasnost a neúplnost skutkových zjištění, a sám rozhodl na základě skutkového stavu, který částečně změnil, aniž by opakoval důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by odvolací soud pochybil, neboť změna skutkových zjištění nebyla v neprospěch stěžovatele; naopak došlo ke zúžení skutkové věty a mírnějšímu trestu. Materiální pojetí práva nevyžaduje formální opakování důkazů, pokud nedochází k přitížení obviněnému."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda záznamy internetových stránek pořízené bez protokolu o neodkladném úkonu jsou nepoužitelnými důkazy.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že neexistence protokolu o neodkladném úkonu je formální vadou, která nedosahuje ústavněprávní intenzity, neboť věcné důvody pro neodkladnost byly dány. Důkazy byly použitelné. Odkaz na judikaturu ÚS.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kriminalizace jednání stěžovatele podle § 261a tr. zák. představuje protiústavní omezení svobody projevu a porušení zásady nulla poena sine lege.","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Omezení svobody projevu je přípustné podle čl. 17 odst. 4 Listiny za účelem ochrany práv a svobod jiných a veřejné bezpečnosti. § 261a tr. zák. je nezbytným omezením v demokratické společnosti. Právní kvalifikace byla správná a nedošlo k porušení zásady nulla poena sine lege.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozsudek nalézacího soudu byl nepřezkoumatelný pro nevypořádání námitek obhajoby.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu, nikoli nalézacího. Námitka je neurčitá, a proto ji nelze věcně posoudit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu názoru státního zástupce vyjádřeného v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání této části ústavní stížnosti, neboť nesměřuje proti rozhodnutí orgánu veřejné moci, ale proti názoru státního zástupce.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.1.2008 č.j. 4 Tmo 274/2007-1895, kterým byl stěžovatel uznán vinným a uložen trest.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.9.2008 sp. zn. 8 Tdo 980/2008, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod","right":"svoboda projevu"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada nulla poena sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0044","S0045"]},"findings":[{"reason":"Námitky procesního postupu odvolacího soudu a nepoužitelnosti důkazů nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Omezení svobody projevu bylo ústavně konformní.","regulations":"čl. 17 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"svoboda projevu (čl. 17 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Právní kvalifikace byla správná.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"zásada nulla poena sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 445/06","sourceRefs":["S0018","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna skutkových zjištění odvolacím soudem bez opakování důkazů je protiústavní pouze tehdy, jde-li o změnu v neprospěch obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.445.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.445.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.3108.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.3108.08.1"}}