{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3109.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3109/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3109.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3109-08_1","decision_date":"2009-10-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení příčinné souvislosti mezi protiprávním rozhodnutím zadavatele veřejné zakázky a náklady na správní poplatky vynaloženými účastníkem soutěže při přezkumu tohoto rozhodnutí","legal_sentence":"Porušení práva na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod představuje i takový postup obecných soudů, který hodnotí splnění majetkové povinnosti spočívající v úhradě správního poplatku (v řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže) pouze jako pohnutku a nezohledňuje význam této skutečnosti v řetězci navazujících skutečností vedoucích k případné majetkové újmě.","metadata_regulation_keys":["199/1994","368/1992:§3","368/1992:§6","82/1998:§31","99/1963:§237","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení příčinné souvislosti mezi protiprávním rozhodnutím zadavatele veřejné zakázky a náklady na správní poplatky vynaloženými účastníkem soutěže při přezkumu tohoto rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se účastnila veřejných soutěží o zakázky na provoz veřejného osvětlení vyhlášených statutárním městem Havířov. Zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, proti čemuž stěžovatelka podala námitky, kterým nebylo vyhověno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka proto podala návrh na přezkum k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS), přičemž zaplatila správní poplatky v celkové výši 63 627 Kč. ÚOHS konstatoval porušení zákona zadavatelem a rozhodnutí o výběru nabídky zrušil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se následně domáhala náhrady škody ve výši zaplacených správních poplatků po zadavateli u civilních soudů. Okresní soud žalobě vyhověl, avšak po zrušujícím dovolání Nejvyššího soudu Krajský soud žalobu zamítl s odůvodněním, že mezi protiprávním jednáním zadavatele a vznikem škody není příčinná souvislost, neboť poplatková povinnost vznikla až na základě vlastního návrhu stěžovatelky. Nejvyšší soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"113 C 177/2005-86","sourceRefs":["S0008","S0044"],"outcomeSummary":"Okresní soud vyhověl žalobě a uložil statutárnímu městu Havířov zaplatit 63 627 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově","decisionDate":"4.4.2006"},{"fileNumber":"15 Co 497/2006-104","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu, věc posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29.8.2006"},{"fileNumber":"25 Cdo 532/2007-139","sourceRefs":["S0008","S0044"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; dovodil, že zadavatel nejednal ve vrchnostenské pozici, a aplikace zákona č. 82/1998 Sb. je nesprávná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12.12.2007"},{"fileNumber":"15 Co 56/2008-151","sourceRefs":["S0008","S0044"],"outcomeSummary":"Krajský soud změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl; neshledal příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním zadavatele a zaplacením správních poplatků.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31.3.2008"},{"fileNumber":"25 Cdo 3327/2008-168","sourceRefs":["S0008","S0044"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud zamítl dovolání stěžovatelky; potvrdil, že povinnost zaplatit správní poplatek není přímým důsledkem rozhodnutí zadavatele, nýbrž důsledkem podání návrhu stěžovatelkou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25.9.2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy nesprávným posouzením příčinné souvislosti porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"ÚS konstatoval, že obecné soudy nesprávně vyložily pojem příčinné souvislosti, když zaplacení správního poplatku považovaly pouze za pohnutku bez právního významu, aniž by zkoumaly, zda by bez protiprávního jednání zadavatele ke vzniku poplatkové povinnosti vůbec došlo. Tento formalistický přístup je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušuje právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že zaplacení správních poplatků bylo nezbytným předpokladem pro prokázání pochybení zadavatele a že bez tohoto kroku by nemohla uplatnit nárok na náhradu škody. Obecné soudy tím, že označily podání návrhu za pouhou pohnutku bez právního významu, popřely příčinnou souvislost a porušily její právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka ELZA-ELEKTRO, s. r. o."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že obecné soudy se nezabývaly významem zaplacení poplatku v řetězci příčin a následků a označily jej pouze za pohnutku, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka ELZA-ELEKTRO, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12.12.2007 přípustná.","sourceRefs":["S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"ÚS odmítl ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12.12.2007 jako nepřípustnou, neboť tímto rozhodnutím bylo řízení vráceno k dalšímu řízení a stěžovatelka měla k dispozici další procesní prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2008 č.j. 25 Cdo 3327/2008-168, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.3.2008 č.j. 15 Co 56/2008-151, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.12.2007 č.j. 25 Cdo 532/2007-139, kterým byl zrušen rozsudek krajského soudu a věc vrácena k dalšímu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12.12.2007 byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť tímto rozhodnutím nebylo řízení pravomocně skončeno a stěžovatelka měla k dispozici další procesní prostředky.","sourceRefs":["S0051"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily příčinnou souvislost, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"ÚS se touto námitkou samostatně nezabýval, neboť shledal porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"ÚS se touto námitkou samostatně nezabýval.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit otázku příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním zadavatele a vznikem škody, přičemž se musí zabývat významem zaplacení správního poplatku v řetězci příčin a následků, a to včetně posouzení námitky o možné náhradě nákladů ve správním řízení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2008 č.j. 25 Cdo 3327/2008-168 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.3.2008 č.j. 15 Co 56/2008-151","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2008 č.j. 25 Cdo 3327/2008-168 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.3.2008 č.j. 15 Co 56/2008-151 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2008 č.j. 25 Cdo 3327/2008-168 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.3.2008 č.j. 15 Co 56/2008-151","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2008 č.j. 25 Cdo 3327/2008-168 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.3.2008 č.j. 15 Co 56/2008-151 se zrušují."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.12.2007 č.j. 25 Cdo 532/2007-139","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12.12.2007 č.j. 25 Cdo 532/2007-139 se odmítá."},{"targetAct":"Nejvyššímu soudu","kind":"COSTS","text":"Nejvyššímu soudu se ukládá, aby nahradil stěžovatelce náklady řízení před Ústavním soudem ve výši, která bude určena samostatným usnesením Ústavního soudu."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0048"],"usage":"REFERENCED","proposition":"ÚS může přezkoumat aplikaci podústavního práva, pokud je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3327.2008.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.3109.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.3109.08.1"}}