{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3143/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3143-08_1","decision_date":"2009-03-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Požadavky spravedlivého procesu při rozhodování tzv. bagatelních sporů","legal_sentence":"Pochybení nalézacího soudu v řízení, v němž není proti jeho rozhodnutí podle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání přípustné, spočívající v nerespektování bohatě zastoupené sjednocující judikatury Nejvyššího soudu, aniž by byly nalézacím soudem zjištěny důvody pro jiný, odchylný postup (a tyto důvody byly v odůvodnění rozhodnutí rozvedeny), je způsobilé posunout věc do ústavněprávní roviny; nalézací soud (věda, že proti jeho rozhodnutí není připuštěn ani řádný, ani mimořádný opravný prostředek) nesmí opustit princip právní jistoty a zásadu předvídatelnosti práva (princip odvozený z principu právního státu, tj. z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ), jež implicitně vyžadují přesnost a předvídatelnost soudního rozhodnutí. K porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod dojde v případě, kdy závěry nalézacího soudu vybočí z ustálené judikatury obecných soudů zásadním, pro stěžovatele zcela nepředvídatelným způsobem. Označení sporů o částky do 10 000 Kč jako spory \"bagatelní\" není - z povahy věci - přiléhavé (na rozdíl od sporů o částky do 2 000 Kč - viz § 202 odst. 2 občanského soudního řádu , ve znění do účinnosti zákona č. 7/2009 Sb. , kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony). Soud by v těchto případech měl vést řízení takovým způsobem, aby účastníci nebyli překvapeni hodnocením provedených důkazů a nebyli až v době vyhlášení rozhodnutí postaveni před situaci, v níž již není možné nabídnout soudu další důkazy, které by byly s to názor soudu o skutkovém základu spolehlivě změnit. Soud nemá nabízet účastníkům řízení provedení konkrétních důkazů, kterými by podpořili svá tvrzení, ale má je vhodnou formou informovat, a to nejpozději při poučení podle § 119a občanského soudního řádu , jaké skutkové závěry z dosud provedených důkazů vyvodil. Tato informovanost povede k vytvoření adekvátního procesního prostoru stranám sporu k tomu, aby mohly reagovat odpovídajícími návrhy; na soudu pak bude, aby takové návrhy buď připustil a provedl, anebo naopak zamítl. Tento specifický přístup soudu vůči účastníkům má svůj důvod v jednoinstančnosti řízení a z něho plynoucí absenci opravných prostředků právě v oblasti, kde by jinak byly přípustné nejen řádné opravné prostředky [ustanovení § 205 odst. 2 písm. e) občanského soudního řádu ], ale kde je za určitých okolností založen i důvod pro opravné prostředky mimořádné (ustanovení § 241a odst. 3 občanského soudního řádu ).","metadata_regulation_keys":["513/1991:§409","513/1991:§448","513/1991:§450","99/1963:§119a","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavky spravedlivého procesu při rozhodování tzv. bagatelních sporů","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka byla žalována o zaplacení kupní ceny za kosmetické zboží, které měla údajně odebrat na základě ústní kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce tvrdil, že zboží dodal a stěžovatelka nepřevzala fakturu; stěžovatelka namítala, že zboží neodebrala a že z provedených důkazů nelze dovodit převzetí zboží ani uzavření kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Městský soud v Brně vzal za prokázané, že stěžovatelka zboží převzala při osobním odběru, a to na základě argumentu, že jinak by jí bylo účtováno balné a poštovné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud uložil stěžovatelce povinnost zaplatit kupní cenu, úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení; proti rozsudku nebylo přípustné odvolání, protože šlo o bagatelní věc do 2 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 C 88/2008","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit kupní cenu, úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"4. 11. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecného soudu při hodnocení důkazů a vyvození skutkových závěrů v tzv. bagatelní věci došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že nalézací soud vyvodil skutkové závěry z důkazů, které nemohly poskytnout relevantní informace, a nerespektoval ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces a principu právního státu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Skutkové závěry nemají oporu v provedeném dokazování, odůvodnění je nedostatečné, soud se nevypořádal s námitkami a návrhy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecný soud dovodil skutkový stav z důkazů, které relevantní informace poskytnout nemohly; nerespektoval sjednocující judikaturu Nejvyššího soudu; rozhodnutí je překvapivé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v tzv. bagatelní věci přípustná, resp. zda lze učinit výjimku pro extrémní pochybení.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v bagatelních věcech je ústavní stížnost vyloučena s výjimkou zcela extrémních rozhodnutí; v projednávané věci shledal takové extrémní pochybení, a proto stížnost meritorně projednal.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":45},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"V tzv. bagatelních věcech, kde není přípustné odvolání, je soud povinen vhodnou formou informovat účastníky, nejpozději při poučení podle § 119a o. s. ř., o tom, jaké skutkové závěry z dosud provedených důkazů vyvodil, aby účastníci měli možnost reagovat odpovídajícími návrhy.","regulations":"§ 119a o. s. ř., § 157 odst. 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně sp. zn. 52 C 88/2008 ze dne 4. 11. 2008, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit kupní cenu, úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, neboť se jedná o výjimečný případ extrémního pochybení obecného soudu v bagatelní věci.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecný soud vyvodil skutkové závěry z důkazů, které nemohly poskytnout relevantní informace, a nerespektoval ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a princip právního státu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0022","S0024","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces) podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadeného rozsudku je Městský soud v Brně povinen věc znovu projednat a rozhodnout v souladu s právním názorem Ústavního soudu, přičemž musí zajistit, aby skutkové závěry měly oporu v provedených důkazech a aby účastníci nebyli překvapeni hodnocením důkazů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně sp. zn. 52 C 88/2008 ze dne 4. 11. 2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Brně sp. zn. 52 C 88/2008 ze dne 4. listopadu 2008 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výjimka z nepřípustnosti ústavní stížnosti v bagatelních věcech pro extrémní pochybení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1"}}