{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3241.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3241/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3241.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3241-07_1","decision_date":"2009-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada škody za neústavní omezení vlastnického práva regulací nájemného","legal_sentence":"Žaloby pronajímatelů (vlastníků bytů) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy [nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. )], jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§62","40/1964:§420","40/1964:§696","82/1998:§13","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za neústavní omezení vlastnického práva regulací nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Stěžovatelka je vlastníkem bytového domu, v němž jeden byt podléhá regulaci nájemného, zatímco ostatní jsou pronajímány za tržní nájemné."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V období od února 2002 do ledna 2004 nemohla stěžovatelka jednostranně zvýšit nájemné u regulovaného bytu, což jí způsobilo škodu ve výši rozdílu mezi regulovaným a tržním nájemným, celkem 188 856 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady této škody po státu s odkazem na neústavní nečinnost zákonodárce, který nepřijal právní úpravu umožňující jednostranné zvyšování nájemného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 190/2004-34","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 188 856 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že neexistuje nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a nárok nelze posoudit ani podle § 420 občanského zákoníku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2005-05-03"},{"fileNumber":"20 Co 312/2005-52","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; ztotožnil se se závěrem, že nárok nelze posoudit podle zákona č. 82/1998 Sb. ani podle občanského zákoníku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-09-29"},{"fileNumber":"25 Cdo 3098/2005-61","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť stěžovatelka neoznačila otázku zásadního právního významu a soud ji neshledal.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2007-11-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost obecných soudů posoudit nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny","sourceRefs":["S0008","S0018","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Obecné soudy porušily práva stěžovatelky podle čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny, když její nárok na náhradu za omezení vlastnického práva neposoudily podle čl. 11 odst. 4 Listiny, ale zamítly jej s odůvodněním, že nečinnost Parlamentu není nesprávným úředním postupem. Podle stanoviska Pl. ÚS-st 27/09 jsou obecné soudy povinny posoudit takový nárok z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva a poskytnout procesní prostor podle § 118a o.s.ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že obecné soudy měly její nárok posoudit jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, a to s odkazem na nález Pl. ÚS 20/05 a rozsudek ESLP Hutten-Czapská.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. R. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pochybily, když nárok neposoudily z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny, a že jsou povinny tak učinit v intencích stanoviska Pl. ÚS-st 27/09."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. R. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Subsidiarita nároku na náhradu za omezení vlastnického práva vůči státu vůči nároku na zvýšení nájemného vůči nájemci","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Podle stanoviska Pl. ÚS-st 27/09 má nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva vůči státu subsidiární charakter pouze za dobu počínající dnem podání žaloby na zvýšení nájemného; za dobu předcházející může pronajímatel uplatnit nárok proti státu přímo. V posuzované věci se stěžovatelka domáhala náhrady za období od února 2002 do ledna 2004, tedy před nálezem Pl. ÚS 20/05, a proto její nárok není subsidiární.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Porušení základních práv stěžovatelky usnesením Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání","sourceRefs":["S0024","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněný, protože rozhodnutí o nepřípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. nezasahuje do základních práv stěžovatelky, pokud není svévolné. Stěžovatelka neoznačila otázku zásadního právního významu a dovolací soud ji neshledal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. R. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby; za dobu předcházející může pronajímatel uplatnit nárok proti státu přímo.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3.5.2005 č.j. 22 C 190/2004-34","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29.9.2005 č.j. 20 Co 312/2005-52","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.11.2007 č.j. 25 Cdo 3098/2005-61","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť rozhodnutí o nepřípustnosti dovolání nezasahuje do základních práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily nárok stěžovatelky na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, čímž porušily její vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004","S0022"],"right":"čl. 11 Listiny (právo vlastnit majetek)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelce řádnou soudní ochranu, když její nárok zamítly bez posouzení z hlediska ústavněprávního nároku na náhradu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004","S0022"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejné porušení jako u čl. 36 Listiny.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0004"],"right":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy (právo na spravedlivý proces)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání nebylo shledáno porušujícím základní práva, neboť rozhodnutí o přípustnosti dovolání není bez dalšího zásahem do základních práv.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny posoudit nárok stěžovatelky na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny a v tomto smyslu poskytnout účastníkům procesní prostor podle § 118a o.s.ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3.5.2005 č.j. 22 C 190/2004-34 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29.9.2005 č.j. 20 Co 312/2005-52","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3.5.2005 č.j. 22 C 190/2004-34 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29.9.2005 č.j. 20 Co 312/2005-52 byla porušena stěžovatelčina práva na ochranu majetku a na soudní ochranu zakotvená v čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 Listiny a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3.5.2005 č.j. 22 C 190/2004-34 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29.9.2005 č.j. 20 Co 312/2005-52","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3.5.2005 č.j. 22 C 190/2004-34 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29.9.2005 č.j. 20 Co 312/2005-52 se zrušují."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.11.2007 č.j. 25 Cdo 3098/2005-61","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.11.2007 č.j. 25 Cdo 3098/2005-61 se odmítá."},{"kind":"OTHER","text":"Návrhu stěžovatelky na přiznání nákladů řízení se nevyhovuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlouhodobá nečinnost zákonodárce v přijetí úpravy jednostranného zvyšování nájemného je protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.3241.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.3241.07.1"}}