{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.342.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 342/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.342.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-342-09_1","decision_date":"2009-06-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana principu důvěry v závazkových vztazích a ochrana spotřebitele v případě smlouvy uzavřené před účinností spotřebitelské legislativy","legal_sentence":"Režim spotřebitelských smluv (smluv na ochranu spotřebitele) byl výslovně upraven v občanském zákoníku až novelou provedenou zákonem č. 367/2000 Sb. , kterým se mění zákon č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a to s účinností od 1. 1. 2001. Jejím cílem bylo zajistit harmonizaci českého smluvního práva s evropským spotřebitelským právem, resp. s aquis communautaire v této oblasti (pro nyní posuzovanou skutkovou situaci jsou relevantní zejména směrnice Rady Evropských společenství 85/577/EHS ze dne 20. 12. 1985, o ochraně spotřebitele v případě smluv uzavřených mimo obchodní prostory, a směrnice Rady Evropských společenství 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách). Východiskem spotřebitelské ochrany je postulát, podle něhož se spotřebitel ocitá ve fakticky nerovném postavení s profesionálním dodavatelem, a to s ohledem na okolnosti, za nichž dochází ke kontraktaci, s ohledem na větší profesionální zkušenost prodávajícího, lepší znalost práva a snazší dostupnost právních služeb a konečně se zřetelem na možnost stanovovat smluvní podmínky jednostranně cestou formulářových smluv. Pro takové vztahy je charakteristické, že podnět ke smluvnímu jednání pochází zpravidla od dodavatele, přičemž spotřebitel není na smluvní ujednání připraven, při kontraktaci je využíván moment překvapení a nezkušenosti spotřebitele, v případě prodeje na obchodních prezentacích je u něj navíc vyvolán pocit vděčnosti za poskytnuté doprovodné služby spojené s prezentací, které se spotřebitel může snažit kompenzovat snahou vyhovět nabídce dodavatele, spotřebitel často nemá na místě samém možnost porovnat jakost a cenu nabídky s jinými nabídkami atd. Společným znakem této nové kogentní právní úpravy je tedy snaha cestou práva vyrovnat tuto faktickou nerovnost, a to formou omezení autonomie vůle. Ústavní soud je přesvědčen - shodně jako v nálezu sp. zn. II. ÚS 3/06 ze dne 6. 11. 2007 (N 185/47 SbNU 429) - že takových podmínek je třeba cestou výkladu podústavního práva dosáhnout i v případě \"de facto\" spotřebitelských vztahů vzniklých před nabytím účinnosti výše zmíněného zákona č. 367/2000 Sb. , neboť, materiálně nahlíženo, pozice kontrahenta uzavírajícího smlouvu před nabytím účinnosti tohoto zákona se nikterak nelišila od pozice spotřebitele uzavírajícího smlouvu již v režimu spotřebitelských smluv.","metadata_regulation_keys":["367/2000","40/1964:§3","40/1964:§35","40/1964:§37","40/1964:§49","40/1964:§597","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana principu důvěry v závazkových vztazích a ochrana spotřebitele v případě smlouvy uzavřené před účinností spotřebitelské legislativy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 18. 12. 1996 uzavřela stěžovatelka s obchodní společností ZEPTER INTERNATIONAL, s. r. o. písemnou kupní smlouvu na nádobí značky Zepter za kupní cenu 25 999 Kč, splatnou ve 24 měsíčních splátkách, s bonusy a smluvní pokutou 25 % ceny; možnost odstoupení od smlouvy nebyla sjednána."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0043"],"text":"Kontraktace proběhla u prodejního stánku na vánočních trzích v Brně, kde zástupce prodávajícího předvedl zboží a předložil formulářový návrh smlouvy; stěžovatelka smlouvu podepsala, aniž by k tomu byla nucena, avšak v časové tísni a za snížené viditelnosti (kolem 18. hodiny v zimě)."},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Kupní smlouva obsahovala ujednání o povinnostech kupujícího a smluvní pokutě vytištěná velmi drobným, hůře čitelným písmem, umístěná pod grafickými obdélníky se specifikací zboží a těsně nad podpisy, což mohlo navozovat dojem méně relevantního obsahu."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Dne 12. 1. 1997 stěžovatelka sdělila prodávajícímu, že od smlouvy odstupuje pro údajně nedeklarované vlastnosti zboží; prodávající na to nereagoval a nechal ji v přesvědčení, že smlouva zanikla, až do 22. 4. 1999, kdy nesouhlas s odstoupením vyjádřil – tedy více než dva roky po dopise a po splatnosti poslední splátky."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatelka neuhradila žádnou část kupní ceny; prodávající se domáhal zaplacení dlužné částky 25 999 Kč, smluvní pokuty a úroků z prodlení, celkem 32 499 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 162/99-49","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 499 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 25 999 Kč od 21. 2. 1999 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"25. 6. 2004"},{"fileNumber":"15 Co 379/2004-78","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; neshledal neplatnost smlouvy ani důvodnost odstoupení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 2. 2006"},{"fileNumber":"33 Odo 1776/2006-107","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 11. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při posouzení platnosti kupní smlouvy a nároku prodávajícího neaplikovaly princip důvěry a korektiv dobrých mravů s ohledem na fakticky nerovné postavení stran a specifické okolnosti kontraktace (prodej na vánočních trzích, formulářová smlouva, drobné písmo, časová tíseň, dlouhá prodleva prodávajícího).","sourceRefs":["S0009","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy nerozpoznaly působení principu důvěry a právní jistoty, a pokud za shora uvedených podmínek žalobě vyhověly, porušily základní právo stěžovatelky na fair proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že je třeba zohlednit celý komplex jednání prodávajícího, včetně kontraktační fáze a následného chování, a že v daném případě šlo o fakticky nerovný vztah spotřebitele a dodavatele, který vyžaduje ochranu slabší strany prostřednictvím korektivu dobrých mravů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že její případ je analogický s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3/06, který řešil obdobnou situaci a dovodil potřebu aplikace principu důvěry a ochrany spotřebitele i před účinností výslovné spotřebitelské úpravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s námitkou stěžovatelky, že obecné soudy nedostatečně akcentovaly působení dobrých mravů na celý závazkový vztah, a shledal, že postup soudů byl příliš formalistický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když při rozhodování o dovolání nerespektoval právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3/06, který byl vydán před jeho rozhodnutím, a argumentoval vázaností dovolacím důvodem podle § 242 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Ústavní soud dovodil, že Nejvyšší soud měl povinnost respektovat právní názor vyslovený v nálezu II. ÚS 3/06, a to bez ohledu na omezení plynoucí z dovolacího důvodu; argumentace vázaností dovolacím důvodem je v tomto kontextu nepřiléhavá.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je třeba při výkladu podústavního práva na smluvní vztahy vzniklé před účinností spotřebitelské legislativy (zákon č. 367/2000 Sb.) aplikovat principy ochrany spotřebitele obsažené v komunitárním právu (směrnice 85/577/EHS a 93/13/EHS) prostřednictvím eurokonformního výkladu.","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Ústavní soud v obiter dictu uvedl, že obecné soudy měly nalézt takový výklad občanského zákoníku, který by reflektoval nejen ústavněprávní podmínky, ale též obsah a účel evropské ochrany spotřebitele, a to i pro vztahy vzniklé před přistoupením ČR k EU, neboť české soudy již akceptovaly eurokonformní výklad i pro skutkové okolnosti před vstupem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0025"],"interpretation":"Při posuzování rozporu smlouvy s dobrými mravy je třeba zohlednit celý komplex závazkového vztahu včetně kontraktační fáze a následného chování stran, nikoli pouze izolovaná ustanovení smlouvy.","regulations":"§ 35 odst. 2 a § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2000; korektiv dobrých mravů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"interpretation":"V případě fakticky nerovného postavení spotřebitele a dodavatele, které vzniklo před účinností výslovné spotřebitelské úpravy, je třeba prostřednictvím výkladu podústavního práva (zejména korektivu dobrých mravů) dosáhnout vyrovnání této nerovnosti a ochrany slabší strany, přičemž princip důvěry a právní jistoty může proporcionálně omezit autonomii vůle.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2008 č. j. 33 Odo 1776/2006-107, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2006 č. j. 15 Co 379/2004-78 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 25. 6. 2004 č. j. 37 C 162/99-49, jimiž byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit částku 32 499 Kč s 15% úrokem z prodlení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky (dovolání bylo odmítnuto).","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly princip důvěry a korektiv dobrých mravů v celkovém kontextu, čímž porušily právo stěžovatelky na fair proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2008 č. j. 33 Odo 1776/2006-107, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2006 č. j. 15 Co 379/2004-78 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 25. 6. 2004 č. j. 37 C 162/99-49","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2008 č. j. 33 Odo 1776/2006-107, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2006 č. j. 15 Co 379/2004-78 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 25. 6. 2004 č. j. 37 C 162/99-49 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3/06","sourceRefs":["S0015","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní názory vyslovené v tomto nálezu dopadají obdobně na danou věc, zejména ohledně potřeby aplikace principu důvěry a ochrany spotřebitele v de facto spotřebitelských vztazích vzniklých před účinností spotřebitelské legislativy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.3.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.3.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Přechodné ustanovení může ovlivnit použití závěru na starší vztahy, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3028","89/2012:§1812","89/2012:§1811"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1811","relation":"PRESERVES","reason":"Povinnosti podnikatele vůči spotřebiteli při uzavírání smlouvy navazují na dřívější ochranu."},{"key":"89/2012:§1812","relation":"PRESERVES","reason":"Ochrana spotřebitele před zneužívajícími ujednáními obsahově navazuje na dřívější úpravu."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.1776.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.342.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.342.09.1"}}