{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.382.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 382/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.382.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-382-09_1","decision_date":"2009-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti směřující proti jednání obce, když otázka vlastnictví byla již vyřešena v řízení před obecnými soudy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti směřující proti jednání obce, když otázka vlastnictví byla již vyřešena v řízení před obecnými soudy","facts":[{"text":"Stěžovatel nabyl vlastnická práva k označeným nemovitostem na základě kupní smlouvy ze dne 10. 2. 1997 a od této doby k nim řádně vykonával svá vlastnická práva.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Na základě požadavku obce Háj na odkoupení části pozemků byl v roce 1999 pozemek rozparcelován, čímž došlo ke změně čísel oproti označení v kupní smlouvě.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Obec Háj stěžovateli v roce 2003 navrhla odkoupení předmětných pozemků; po neúspěchu dohody provedla úkony směřující k omezení jeho vlastnických práv a domohla se změny vlastnictví v katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0005"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"26 C 208/2002","decisionDate":"9. 2. 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na vydání neoprávněného obohacení proti obci Háj, neboť obec je vlastníkem sporných pozemků.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"neuvedeno","outcomeSummary":"Vyhověl žalobě obce Háj na určení vlastnictví k označeným pozemkům; konstatoval, že stěžovatel nemohl nabýt vlastnické právo kupní smlouvou ani vydržením.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 681/2007","decisionDate":"10. 1. 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu v Opavě, kterým bylo vyhověno žalobě obce na určení vlastnictví.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Nejvyšší soud ČR","fileNumber":"28 Cdo 2486/2008","decisionDate":"19. 11. 2008","outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě.","sourceRefs":["S0006"]}],"legalQuestions":[{"question":"Je ústavní stížnost směřující proti jednání obce, kterým mělo dojít k zásahu do vlastnického práva, přípustná, pokud otázka vlastnictví byla již pravomocně vyřešena v řízení před obecnými soudy?","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"INADMISSIBLE","text":"Stěžovatel se nenachází v situaci tzv. jiného zásahu orgánu veřejné moci, neboť otázka vlastnictví ke sporným pozemkům byla již vyřešena v řízení před obecnými soudy v neprospěch stěžovatele. Jeho ústavní stížnost měla směřovat proti rozhodnutím obecných soudů podle § 72 odst. 1, 3 zákona o Ústavním soudu, nikoli proti jednání obce. Návrh je proto nepřípustný.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"OTHER_INTERVENTION","description":"Jednání obce Háj ve Slezsku spočívající v úkonech směřujících k omezení vlastnických práv stěžovatele a dosažení změny vlastnictví v katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0005"]}],"allegedViolations":[{"right":"vlastnické právo","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Stěžovatel nenapadá jiný zásah orgánu veřejné moci, ale situaci, která byla již vyřešena v řízení před obecnými soudy; ústavní stížnost měla směřovat proti rozhodnutím obecných soudů.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"]}]},"findings":[{"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem.","reasonSourceRefs":["S0008"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.382.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.382.09.1"}}