{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.385.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 385/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.385.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-385-07_1","decision_date":"2009-08-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posuzování státního občanství v řízení o vydání věci dle restitučních předpisů; ochrana oprávněných očekávání stěžovatelky ohledně jejího státoobčanského statusu","legal_sentence":"Ústavní soud opakovaně v nejobecnější rovině poukázal na jeden z významných aspektů právního státu, tj. na to, že ke znakům právního státu neoddělitelně patří hodnota právní jistoty a z ní vyplývající princip ochrany důvěry občanů v právo, které jsou v nejobecnější podobě obsaženy v čl. 1 odst. 1 Ústavy . Obecné soudy musí věnovat dostatečnou pozornost otázce dobré víry stěžovatelky v akty a postoje veřejné moci, které ve svém souhrnu - nahlíženo z perspektivy plynutí času - dobrou víru stěžovatelky, že je československou občankou, vytvářely nejméně v rozpětí padesáti let. Bude-li existence oprávněných očekávaní stěžovatelky, co do jejího státoobčanského statusu, v dalším řízení před obecnými soudy postavena najisto, konstatuje Ústavní soud, že je nepřípustné, aby se veřejná moc, která stěžovatelce konfiskovala majetek jako československé státní příslušnici, se k ní jako ke své státní občance nechovala v okamžiku, kdy by měla v restitučním řízení zmírnit způsobené křivdy. Vzhledem k významu státního občanství pro právní postavení jednotlivce proto Ústavní soud považuje za porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, pokud obecné soudy v napadených rozhodnutích dostatečně nezvážily oprávněná očekávaní stěžovatelky založená na konkrétních aktech a postupech veřejné moci, jak zaručuje čl. 1 odst. 1 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["102/1947:§2","150/2002:§65","150/2002:§73","500/2004:§53","500/2004:§156","87/1991:§3","88/1980","99/1963:§134","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování státního občanství v řízení o vydání věci dle restitučních předpisů; ochrana oprávněných očekávání stěžovatelky ohledně jejího státoobčanského statusu","facts":[{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Stěžovatelka M. D. uzavřela dne 27. 2. 1948 sňatek s britským státním občanem, čímž podle tehdy platného britského práva (British Nationality Act 1914) nabyla britské občanství."},{"sourceRefs":["S0035","S0046"],"text":"Podle § 2 odst. 1 zákona č. 102/1947 Sb. československá státní občanka pozbývala svého občanství sňatkem s cizincem, pokud nenabyla rozhodnutí o ponechání občanství. Stěžovatelka tvrdila, že podala žádost o zachování občanství, ale o ní nebylo rozhodnuto a spis se nedochoval."},{"sourceRefs":["S0048","S0051"],"text":"V roce 1953 byl stěžovatelce konfiskován majetek (ideální polovina nemovitostí v katastrálním území Malá Strana), přičemž konfiskační orgány s ní nakládaly jako s československou státní občankou."},{"sourceRefs":["S0049","S0051"],"text":"Stěžovatelka nebyla zařazena na seznam osob odškodňovaných podle britských náhradových dohod z let 1949 a 1982, což nasvědčuje tomu, že nebyla považována za britskou státní příslušnici."},{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Dne 31. 10. 1995 jí bylo vydáno osvědčení o státním občanství České republiky, na základě kterého se považovala za českou občanku a domáhala se vydání majetku v restitučním řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 251/95","sourceRefs":["S0035"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl, protože dospěl k závěru, že k přechodu nemovitostí na stát došlo mimo rozhodné období.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"30. 5. 1997"},{"fileNumber":"20 Co 606/97","sourceRefs":["S0035"],"outcomeSummary":"Zrušil prvostupňový rozsudek, neboť zjistil, že správní akt o konfiskaci byl vydán až v roce 1953, tj. v rozhodném období, a uložil posoudit ostatní podmínky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 2. 1998"},{"fileNumber":"25 C 251/95","sourceRefs":["S0035"],"outcomeSummary":"Žalobu opět zamítl pro neunesení důkazního břemene stěžovatelkou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"25. 11. 1998"},{"fileNumber":"20 Co 116/99","sourceRefs":["S0035"],"outcomeSummary":"Zrušil druhý zamítavý rozsudek pro neúplná skutková zjištění o důvodu konfiskace.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 7. 1999"},{"fileNumber":"25 C 251/95","sourceRefs":["S0035"],"outcomeSummary":"Žalobu potřetí zamítl, protože vzal za prokázané, že stěžovatelka nesplnila zákonnou podmínku státního občanství.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"25. 9. 2001"},{"fileNumber":"20 Co 78/2002","sourceRefs":["S0035"],"outcomeSummary":"Zrušil třetí zamítavý rozsudek, protože závěr o nesplnění podmínky státního občanství považoval za předčasný, a uložil doplnění dokazování.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 2. 2002"},{"fileNumber":"25 C 251/95","sourceRefs":["S0035"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl; ohledně podmínky státního občanství uzavřel, že stěžovatelka předložila osvědčení o státním občanství a že nelze přičítat k její tíži, že nebyl nalezen spis o žádosti o zachování občanství.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"7. 4. 2003"},{"fileNumber":"20 Co 226/2004","sourceRefs":["S0035"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňový rozsudek a žalobu zamítl; dovodil, že stěžovatelka pozbyla sňatkem československé státní občanství a neprokázala jeho opětovné nabytí k 1. 10. 1991.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 7. 2004"},{"fileNumber":"28 Cdo 52/2006","sourceRefs":["S0035"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl; zdůraznil povinnost stěžovatelky prokázat státní občanství k rozhodnému dni, že osvědčení má deklaratorní účinky a že domněnku jeho správnosti lze vyvrátit, a že stěžovatelka měla možnost si občanství zachovat nebo získat zpět.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 11. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při posuzování jejího státního občanství nedostatečně zvážily její oprávněná očekávání, vyvolaná dlouhodobým přístupem veřejné moci (konfiskace majetku jako československé občanky, nezařazení do britských náhradových dohod, vydání osvědčení o státním občanství v roce 1995).","sourceRefs":["S0006","S0047","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť obecné soudy nedostatečně zvážily oprávněná očekávání stěžovatelky založená na konkrétních aktech a postupech veřejné moci, jak zaručuje čl. 1 odst. 1 Ústavy. Soudy formalisticky odkázaly na § 2 odst. 1 zákona č. 102/1947 Sb. bez přihlédnutí k tomu, že veřejná moc sama účinky tohoto ustanovení po desetiletí neakceptovala.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že státní orgány s ní po roce 1948 nakládaly jako s československou občankou, nebyla odškodněna podle britských dohod a v roce 1995 jí bylo vydáno osvědčení o státním občanství, což v ní vytvořilo důvěru v její státoobčanský status.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0054"],"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"importance":"CORE","parties":["M. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nevěnovaly dostatečnou pozornost otázce dobré víry stěžovatelky v akty a postoje veřejné moci, které ve svém souhrnu vytvářely dobrou víru stěžovatelky po dobu nejméně padesáti let."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení zachovává princip posuzování podle práva účinného v době nabytí/pozbytí občanství.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["186/2013:§64"],"continuity_old_key":"102/1947:§2","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda zákon č. 102/1947 Sb., o nabývání a pozbývání československého státního občanství sňatkem, byl v rozporu s tehdejším ústavním pořádkem (rovnost pohlaví) a zda jej proto soudy neměly aplikovat.","sourceRefs":["S0013","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Ústavní soud odmítl posuzovat ústavnost zákona č. 102/1947 Sb. z pohledu současného právního řádu, neboť takové hodnocení mu nepřísluší.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda osvědčení o státním občanství má konstitutivní účinky, a zda tedy soudy byly vázány jeho obsahem a nemohly jej přezkoumávat.","sourceRefs":["S0015","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že osvědčení o státním občanství je deklaratorní veřejnou listinou, kterou soudy mohou hodnotit a vyvrátit její správnost. Není závazným správním aktem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Při posuzování státního občanství v restitučních věcech s odstupem desetiletí jsou obecné soudy povinny zohlednit oprávněná očekávání jednotlivce vyvolaná dlouhodobým a konzistentním přístupem veřejné moci, který nasvědčuje existenci státního občanství, a to i v případě, že by formální právní analýza vedla k opačnému závěru.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Ustanovení o automatické ztrátě československého státního občanství ženou sňatkem s cizincem nelze formalisticky aplikovat bez přihlédnutí k tomu, zda veřejná moc sama po dlouhou dobu s dotyčnou osobou nakládala jako s občankou a zda v ní tím vytvořila důvěru v trvání občanství.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 102/1947 Sb., o nabývání a pozbývání československého státního občanství sňatkem","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2004 č. j. 20 Co 226/2004-237, kterým byl změněn vyhovující rozsudek prvního stupně a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2006 č. j. 28 Cdo 52/2006-284, kterým bylo zamítnuto dovolání proti rozsudku městského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 12 odst. 2 Ústavy","right":"Právo nebýt zbaven státního občanství"},{"regulations":"čl. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně zvážily oprávněná očekávání stěžovatelky ohledně jejího státního občanství, vyvolaná dlouhodobým přístupem veřejné moci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces, což postačovalo ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval z téhož důvodu.","regulations":"čl. 12 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"Právo nebýt zbaven státního občanství (čl. 12 odst. 2 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení povinny znovu posoudit otázku státního občanství stěžovatelky s přihlédnutím ke všem provedeným důkazům a okolnostem, zejména k oprávněným očekáváním stěžovatelky vyvolaným akty a postupy veřejné moci, a to v souladu s principem ochrany důvěry v právo (čl. 1 odst. 1 Ústavy)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2006 č. j. 28 Cdo 52/2006-284 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2004 č. j. 20 Co 226/2004-237","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2006 č. j. 28 Cdo 52/2006-284 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2004 č. j. 20 Co 226/2004-237 byla porušena základní práva stěžovatelky zaručená čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2006 č. j. 28 Cdo 52/2006-284 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2004 č. j. 20 Co 226/2004-237","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2006 č. j. 28 Cdo 52/2006-284 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2004 č. j. 20 Co 226/2004-237 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 29/95","sourceRefs":["S0035","S0057"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Osvědčení o státním občanství má deklaratorní, nikoliv konstitutivní účinky; domněnku jeho správnosti lze vyvrátit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.29.95","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.29.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.52.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.385.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.385.07.1"}}