{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.49.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 49/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.49.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-49-08_1","decision_date":"2009-09-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení včasnosti akceptace návrhu na uzavření smlouvy a rozpor s dobrými mravy","legal_sentence":"I. Návrh lze podle § 43c odst. 1 obč. zák. akceptovat nejen výslovně (\"včasným prohlášením\"), ale také jiným včasným jednáním, z něhož lze dovodit souhlas s ofertou, tj. konkludentně. Akceptací není jakékoliv konkludentní jednání, ale jenom takové, z něhož bezpochyby vyplývá vůle návrh přijmout, a - s ohledem na požadovanou obsahovou shodu oferty a akceptace - v té podobě, kterou mu udělil oferent. Pokud oblát reaguje na ofertu tak, že vystaví fakturu, která přesně odpovídá údajům obsaženým v návrhu, lze takové jednání považovat za reálné přijetí návrhu. Akceptací by naopak nebylo, pokud by se vystavená faktura s návrhem neshodovala, neboť pak by chyběl smluvní konsens. II. Co je přiměřenou dobou ve smyslu § 43b odst. 1 písm. b) obč. zák. , nelze stanovit obecně, ale je nutno zkoumat v každém jednotlivém případě; zákonodárce pouze stanoví určitá vodítka, mezi něž řadí povahu navrhované smlouvy a rychlost použitých komunikačních prostředků. Při posuzování délky přiměřené doby je proto vždy nutno vzít v úvahu dobu, po kterou trvá zaslání návrhu oblátovi a akceptace oferentovi, jakož i dobu, ve které - s ohledem na charakter smlouvy - může oblát dostatečně pečlivě zvážit, zda návrh odmítne, akceptuje nebo učiní protinávrh. Podle okolností konkrétního případu lze přihlížet i k dalším rozhodujícím kritériím.","metadata_regulation_keys":["116/1990:§9","40/1964:§3","40/1964:§43b","40/1964:§43c","40/1964:§43a","40/1964:§44","40/1964:§45","40/1964:§663","40/1964:§497","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti akceptace návrhu na uzavření smlouvy a rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka (MBD, spol. s r.o.) odeslala vedlejšímu účastníkovi dne 15. 2. 1999 objednávku na 60 m2 kryté výstavní plochy za nájemné 100 USD/m2 pro účast na veletrhu Polagra 99."},{"sourceRefs":["S0013","S0022"],"text":"Vedlejší účastník vystavil fakturu dne 12. 4. 1999, která byla stěžovatelce doručena 14. 4. 1999; faktura přesně odpovídala údajům v objednávce."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka dopisem ze dne 27. 7. 1999 zrušila svou účast na veletrhu."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Vedlejší účastník požadoval zaplacení plného nájemného podle čl. III bodu 3 všeobecných podmínek, které byly součástí objednávky a stanovily, že nájemné bude i při stornování účtováno v plné výši."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13/4 Cm 313/2000-37","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žalobu vedlejšího účastníka na zaplacení 211 485 Kč s příslušenstvím zamítl; dospěl k závěru, že se vedlejšímu účastníku nepodařilo prokázat doručení akceptace, a smlouva tedy nevznikla.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 9. 2003"},{"fileNumber":"2 Cmo 60/2004-59","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že stěžovatelce uložil povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi 200 732 Kč s příslušenstvím, co do částky 10 753 Kč žalobu zamítl; dospěl k závěru, že fakturace byla konkludentní akceptací a smlouva platně vznikla.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"20. 4. 2006"},{"fileNumber":"32 Odo 1492/2006-80","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl; potvrdil závěr o platném uzavření smlouvy a o tom, že ujednání o plném nájemném při odstoupení není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 10. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Lze návrh na uzavření smlouvy akceptovat vystavením faktury, která přesně odpovídá obsahu návrhu?","sourceRefs":["S0005","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by závěr o možnosti akceptace fakturou byl svévolný nebo v extrémním rozporu s právem; naopak, jde o přípustný výklad občanského zákoníku.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že akceptace musí být výslovná, nikoli pouhou fakturací, a že připuštění fakturace jako akceptace je extenzivním výkladem porušujícím právní jistotu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0005","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (MBD, spol. s r.o.)"],"courtExplanation":"Faktura přesně odpovídá údajům v objednávce, lze ji považovat za konkludentní akceptaci podle § 43c odst. 1 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (MBD, spol. s r.o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byla akceptace návrhu včasná, když mezi odesláním návrhu (15. 2. 1999) a doručením faktury (14. 4. 1999) uplynuly bezmála dva měsíce.","sourceRefs":["S0005","S0020","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Závěr odvolacího a dovolacího soudu o včasnosti akceptace je v příkrém rozporu s vykonanými skutkovými zjištěními, neboť doba bezmála dvou měsíců mezi odesláním návrhu a doručením akceptace není přiměřená ve smyslu § 43b odst. 1 písm. b) obč. zák., zejména s ohledem na obchodní povahu vztahu a banální předmět smlouvy. Tento extrémní nesoulad zakládá svévoli a porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (MBD, spol. s r.o.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ujednání o povinnosti zaplatit plné nájemné i při odstoupení od smlouvy v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0006","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky, že takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy, avšak vzhledem k zániku oferty nebylo nutné na tomto závěru rozhodnutí založit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (MBD, spol. s r.o.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Přiměřená doba pro přijetí návrhu se posuzuje s ohledem na povahu smlouvy, rychlost komunikačních prostředků, obchodní zvyklosti a další okolnosti; u obchodních vztahů je přiměřená doba podstatně kratší než u občanskoprávních.","regulations":"§ 43b odst. 1 písm. b) občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Návrh lze akceptovat i konkludentně, například vystavením faktury, pokud faktura přesně odpovídá obsahu návrhu.","regulations":"§ 43c odst. 1 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ujednání, které při odstoupení od smlouvy ukládá povinnost zaplatit plnou výši nájemného, je v rozporu s dobrými mravy, pokud zahrnuje i zisk a nejen kompenzaci ztrát.","regulations":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 4. 2006 č. j. 2 Cmo 60/2004-59, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 200 732 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2007 č. j. 32 Odo 1492/2006-80, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"princip rovnosti"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů vykazují extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry ohledně včasnosti akceptace, což zakládá svévoli a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že návrh na uzavření smlouvy zanikl uplynutím přiměřené doby podle § 43b odst. 1 písm. b) obč. zák., a proto smlouva nevznikla; v dalším řízení je třeba z tohoto závěru vycházet."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20.4.2006 č.j. 2 Cmo 60/2004-59 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.10.2007 č.j. 32 Odo 1492/2006-80","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2007 č. j. 32 Odo 1492/2006-80 a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 4. 2006 č. j. 2 Cmo 60/2004-59 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry zakládá svévoli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o pozdním přijetí nabídky obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o konkludentní akceptaci zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1743","89/2012:§1731","89/2012:§1738"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1731","relation":"PRESERVES","reason":"Definice nabídky a její náležitosti obsahově navazují, závěr o konkludentním přijetí zůstává přenositelný."},{"key":"89/2012:§1738","relation":"PRESERVES","reason":"Úprava odvolatelnosti a zániku nabídky navazuje na starou úpravu, závěr o přiměřené době zůstává použitelný."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1492.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§43b","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.49.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.49.08.1"}}