{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.536.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 536/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.536.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-536-06_1","decision_date":"2009-04-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Příkaz k domovní prohlídce a jiné zásahy orgánů veřejné moci v trestním řízení","legal_sentence":"Ústavnímu soudu nezbývá než v tomto směru odkázat na svoji ustálenou judikaturu [z novějších např. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 362/06 z 1. 11. 2006 (N 200/43 SbNU 239)], která potvrzuje i dřívější závěry Ústavního soudu; ta vychází především z toho, že domovní svoboda jako ústavně zaručené právo plynoucí z čl. 12 Listiny základních práv a svobod svou povahou a významem spadá mezi základní lidská práva a svobody, neboť spolu se svobodou osobní a dalšími ústavně zaručenými základními právy dotváří osobnostní sféru jedince, jehož individuální integritu, jako zcela nezbytnou podmínku důstojné existence jedince a rozvoje lidského života vůbec, je nutno respektovat a důsledně chránit; zcela právem proto spadá pod ochranu ústavní, neboť - posuzováno jen z poněkud jiného hlediska - jde o výraz úcty k právům a svobodám člověka a občana ( čl. 1 Ústavy ). Jestliže ústavní pořádek České republiky připouští průlom této ochrany, děje se tak toliko a výlučně v zájmu ochrany demokratické společnosti jako takové, případně v zájmu ústavně zaručených základních práv a svobod jiných (srov. článek 12 odst. 3 Listiny); sem spadá zajisté i nezbytnost daná obecným zájmem na ochraně společnosti před trestnými činy a dále tím, aby takové činy byly zjištěny a potrestány. Přípustnost domovní prohlídky v obydlí (a jiných prostorách) pachatele nebo důvodně podezřelého ( § 82 a násl. trestního řádu ) je však třeba chápat jako výjimku, která nadto vyžaduje restriktivní interpretaci zákonem stanovených podmínek její přípustnosti. Uvedené aspekty proto vyžadují, aby rozhodující obecný soud před vydáním příslušného příkazu ( čl. 12 Listiny základních práv a svobod ) nejen bedlivě zkoumal, zda v té které věci jsou pro nařízení domovní prohlídky splněny všechny zákonné podmínky, ale aby také příkazu, jímž domovní prohlídku nařizuje, věnoval náležitou pozornost a aby své rozhodovací důvody v jeho odůvodnění dostatečně a zřetelně vyložil. Ústavnímu požadavku na odůvodnění písemného příkazu, jímž se domovní prohlídka nařizuje, však nelze rozumět tak, že postačí pouhý odkaz na příslušná zákonná ustanovení (příp. jejich citace), aniž by bylo současně dostatečně zřejmé, z jakých skutkových (a případně i jiných) okolností tento příkaz jako rozhodnutí orgánu veřejné moci vychází, případně čím - a v čem - pokládá zákonem stanovené podmínky za naplněné. Nadto nelze přehlédnout, že příkaz k domovní prohlídce byl vydán ve stadiu \"prověřování podezřelého\", nikoli tedy ve stadiu trestního stíhání stěžovatele. Aby bylo tedy možno napadený příkaz - se zřetelem na to - považovat za ústavně konformní, musel by být vydán s odůvodněním i toho, proč jde o úkon neodkladný nebo neopakovatelný (§ 160 odst. 4 tr. řádu), což by mělo být z logiky věci obsaženo již v návrhu státního zástupce. Jestliže to není z jeho odůvodnění, byť alespoň v (minimálním) nezbytném rozsahu, jakkoli (ani interpretací) seznatelné, pak již jen proto trpí příkaz k domovní prohlídce závažnou vadou, která se nikoliv nevýrazným způsobem ústavně zaručených práv stěžovatele bezprostředně dotýká (srov. též Trestní řád , Komentář - díl I., Šámal a spol., C. H. Beck, 2005, str. 1224). Pokud Ústavní soud ústavní stížnosti směřující proti jinému zásahu orgánu veřejné moci vyhoví, \"zakáže tomuto orgánu, aby v porušování práva a svobody pokračoval, a přikáže mu, aby, pokud je to možné, obnovil stav před porušením\" [ § 82 odst. 3 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu]. Z toho vyplývá především, že pojmovým znakem zmíněného \"jiného zásahu\" je zejména skutečnost, že tento zásah musí být aktuální i v době podání ústavní stížnosti a v době rozhodování Ústavního soudu o ní, tzn. musí v osobní sféře stěžovatele vyvolávat právní následky. Pokud má \"jiný zásah\" povahu toliko jednorázového zásahu, který již v době zahájení řízení o ústavní stížnosti skončil, je obnovení statu quo ante, stejně jako zákaz pokračování v porušování práva (svobody) adresovaný orgánu veřejné moci, již pojmově vyloučeno. Jak Ústavní soud judikoval v jiném svém rozhodnutí [usnesení sp. zn. IV. ÚS 122/99 ze dne 8. 9. 1999 (U 56/15 SbNU 315)], zásah orgánu veřejné moci napadený ústavní stížností musí být bezprostřední a přítomný, neboť v opačném případě by se přezkum a následné rozhodování Ústavního soudu stalo čistě akademickým. Ústavní soud konstatuje, že zásady uvedené v jeho předchozí judikatuře vyjádřené nejšíře v citovaném nálezu sp. zn. III. ÚS 62/95 ze dne 30. 11. 1995 (N 78/4 SbNU 243) jsou znovu reprodukovány v usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004 sp. zn. I. ÚS 145/03 ze dne 24. 2. 2004 (ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu nepublikováno, dostupné na http://nalus.usoud.cz), na které lze odkázat.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","141/1961:§160","141/1961:§158","141/1961:§83","1/1993:čl1","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Příkaz k domovní prohlídce a jiné zásahy orgánů veřejné moci v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro trestný čin podvodu v souvislosti s jeho jmenováním do funkce tajemníka představenstva společnosti XAADOO.COM INC."},{"sourceRefs":["S0036","S0051"],"text":"Dne 5. 6. 2006 vydal Obvodní soud pro Prahu 1 příkaz k domovní prohlídce v bydlišti stěžovatele, odůvodněný pouze parafrází § 82 odst. 1 tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dne 6. 6. 2006 byla prohlídka provedena policejním útvarem; stěžovatel tvrdí, že došlo k poškození dveří, použití zbraní vůči rodinným příslušníkům a že nebyl předem vyslechnut."},{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"Při prohlídce byly zabaveny věci, včetně těch nesouvisejících s trestným činem; stěžovateli nebyl umožněn nerušený rozhovor s obhájcem."},{"sourceRefs":["S0019","S0038"],"text":"Trestní stíhání bylo později zastaveno a věci vráceny; stěžovatel podal ústavní stížnost proti příkazu a postupu orgánů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 Nt 2543/2006","sourceRefs":["S0036"],"outcomeSummary":"Vydán příkaz k domovní prohlídce v bytě stěžovatele.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"5. 6. 2006"},{"fileNumber":"1 KZV 150/2006","sourceRefs":["S0040"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"24. 7. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k domovní prohlídce vydaný soudem bez dostatečného odůvodnění a bez uvedení důvodů pro neodkladnost úkonu porušil čl. 12 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Příkaz k domovní prohlídce byl odůvodněn pouze parafrází § 82 odst. 1 tr. řádu, bez uvedení konkrétních skutkových okolností a bez odůvodnění neodkladnosti úkonu, čímž došlo k porušení čl. 12 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Příkaz je blanketní, neobsahuje přesné vymezení prostor a věcí, a byl vydán před zahájením trestního stíhání bez odůvodnění neodkladnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění příkazu je pouhou parafrází zákona a postrádá skutkové okolnosti, což je v rozporu s ústavními požadavky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":14},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti jiným zásahům orgánů veřejné moci (postup policie při domovní prohlídce, zadržení, neumožnění rozmluvy s obhájcem, postup státního zastupitelství) je přípustná a důvodná.","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Jiné zásahy orgánů veřejné moci (policie a státního zastupitelství) již nejsou aktuální, neboť trestní stíhání bylo zastaveno a odňaté věci vráceny; rozhodnutí o nich by bylo čistě akademické, proto je ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Příkaz k domovní prohlídce musí být odůvodněn konkrétními skutkovými okolnostmi, nikoli pouze parafrází zákonného ustanovení; je-li vydán před zahájením trestního stíhání, musí být odůvodněna i jeho neodkladnost.","regulations":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod, § 82 odst. 1, § 160 odst. 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":24},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0036"],"description":"Příkaz k domovní prohlídce Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 6. 2006 sp. zn. 43 Nt 2543/2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Postup Policie ČR při domovní prohlídce, zadržení a neumožnění rozmluvy s obhájcem; postup Městského státního zastupitelství v Praze při přezkumu","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na nedotknutelnost obydlí"},{"regulations":"čl. 7, 8, 10, 11, 12, 36, 37, 40 Listiny; čl. 8 Úmluvy","right":"právo na soukromí, osobní svobodu, obhajobu, presumpci neviny aj."}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti příkazu k domovní prohlídce byla shledána důvodnou; proti jiným zásahům byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť zásahy již nebyly aktuální.","sourceRefs":["S0061"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Příkaz k domovní prohlídce postrádal dostatečné odůvodnění a nebyl odůvodněn neodkladnost úkonu.","regulations":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":21},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Zásahy již nebyly aktuální, ústavní stížnost v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 7, 8, 10, 11, 12, 36, 37, 40 Listiny; čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"práva namítaná v souvislosti s jinými zásahy (soukromí, osobní svoboda, obhajoba, presumpce neviny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz k domovní prohlídce Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 6. 2006 sp. zn. 43 Nt 2543/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Příkaz k domovní prohlídce vydaný Obvodním soudem pro Prahu 1 dne 5. 6. 2006 sp. zn. 43 Nt 2543/2006 se zrušuje."},{"targetAct":"Postup policie a státního zastupitelství specifikovaný ve výroku II","kind":"REFUSE","text":"II. Ústavní stížnost v části brojící proti: a) postupu policejního orgánu Policie ČR při zadržení stěžovatele a při domovní prohlídce vykonané dne 6. 6. 2006 v bytě stěžovatele a jeho rodinných příslušníků, jakož i při prohlídce vozidla stěžovatele vykonané bez příkazu k takové prohlídce; b) postupu policejního orgánu Policie ČR, kterým dne 6. 6. 2006 neumožnil stěžovateli před jeho výslechem rozmluvu s obhájcem bez přítomnosti třetí osoby; c) usnesení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 24. 7. 2006 sp. zn. 1 KZV 150/2006 a postupu Městského státního zastupitelství v Praze, které k žádosti stěžovatele o přezkoumání zákonnosti postupu policejního orgánu Policie ČR neučinilo žádné opatření k nápravě a k odstranění následků zásahů do základních práv a svobod stěžovatele, se odmítá jako zjevně neopodstatněná."},{"targetAct":"Část ústavní stížnosti vzatá zpět (body 3, 4 in fine, 5 a 7 původního petitu)","kind":"STOP","text":"III. Ve zbytku se řízení o ústavní stížnosti zastavuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 362/06","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příkaz k domovní prohlídce musí být řádně odůvodněn konkrétními skutkovými okolnostmi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.362.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.362.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":11}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.536.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.536.06.1"}}