{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.557.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 557/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.557.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-557-09_1","decision_date":"2009-08-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Omezení způsobilosti k právním úkonům a posouzení ústavnosti tohoto zásahu","legal_sentence":"G. Dürig zformuloval proslulou teorii objektu. Podle této teorie dochází k porušení lidské důstojnosti v případě, kdy je konkrétní jednotlivec postaven státní mocí do role objektu, kdy se stává pouhým prostředkem a je umenšen do podoby druhově zaměnitelné veličiny. Lze dovodit, že člověk tak bývá netoliko objektem společenských \"poměrů\", ale stává se i objektem práva, je-li nucen podrobovat se mu zcela při jeho interpretaci a aplikaci, tj. bez zohlednění jeho individuálních zájmů, resp. základních práv. Jednotlivec je východiskem státu. Stát a všechny jeho orgány jsou ústavně zavázány k ochraně a šetření práv jednotlivce. Pojetí naší ústavnosti se přitom neomezuje na ochranu základních práv jednotlivců (kupř. právo na život, zaručení právní subjektivity), ale v souladu s poválečnou změnou v chápání lidských práv (jež nalezla vyjádření např. v Chartě OSN či ve Všeobecné deklaraci lidských práv) se stala základní bází, z níž vychází interpretace všech základních práv, lidská důstojnost, která mimo jiné vylučuje, aby s člověkem bylo zacházeno jako s objektem či předmětem. Otázky lidské důstojnosti jsou v tomto pojetí chápány jako součást kvality člověka, součást jeho lidství. Výše vymezené pojetí lidské důstojnosti nutno promítnout i do sféry právní způsobilosti a má silné implikace i v oblasti způsobilosti k právním úkonům, neboť prostřednictvím způsobilosti k právním úkonům (jednáním) a procesní způsobilosti se uvádí v život ústavní garance právní subjektivity jednotlivce (čl. 5 Listiny). Práva či nároky, které by postrádaly prostředek k ochraně jejich zachování, by byly jen prázdnými proklamacemi.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§94","99/1963:§20","99/1963:§186","99/1963:§129","99/1963:§127","1/1993:čl9","1/1993:čl4","2/1993:čl10","2/1993:čl5","2/1993:čl1","2/1993:čl4","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení způsobilosti k právním úkonům a posouzení ústavnosti tohoto zásahu","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka M. H. byla v roce 1982 rozsudkem Okresního soudu v Lounech zbavena způsobilosti k právním úkonům na návrh svého strýce a následně umístěna do ústavu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V roce 2002 se stěžovatelka přestěhovala do rodiny svého bratrance, který se stal jejím opatrovníkem. V roce 2003 byl rozsudek změněn tak, že stěžovatelka je samostatně způsobilá nakládat s majetkovými hodnotami do 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dne 28. 6. 2006 podal opatrovník návrh na navrácení plné způsobilosti k právním úkonům. Okresní soud v Kladně ustanovil znalce MUDr. M. H., který dospěl k závěru, že stěžovatelka trpí lehkou mentální retardací a že její stav se nezlepšil natolik, aby byl důvod pro navrácení způsobilosti."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Opatrovník předložil znalecký posudek MUDr. O. R., který naopak uvedl, že stěžovatelka netrpí duševní poruchou, pouze lehkou mentální retardací, a je schopna disponovat s důchodem a činit některé právní úkony. Soud tento posudek nevyslechl a neprovedl revizní znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 6. 9. 2007 zamítl návrh na navrácení plné způsobilosti a změnil předchozí omezení tak, že stěžovatelka není způsobilá nakládat s majetkem přesahujícím 1 000 Kč. Rozsudek byl odůvodněn jen stručně na půl straně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Nc 637/82-16","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla zbavena způsobilosti k právním úkonům na návrh strýce.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"15. 10. 1982"},{"fileNumber":"P 79/2003","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změna předchozího rozsudku: stěžovatelka je samostatně způsobilá nakládat s majetkovými hodnotami do 500 Kč; návrh na navrácení plné způsobilosti zamítnut.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"18. 9. 2003"},{"fileNumber":"42 P 111/94-351","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na navrácení plné způsobilosti a změnil omezení: stěžovatelka není způsobilá nakládat s majetkem přesahujícím 1 000 Kč. Odůvodnění velmi stručné.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"6. 9. 2007"},{"fileNumber":"27 Co 568/2007-394","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v celém rozsahu. Uvedl, že se ztotožňuje se závěry nalézacího soudu a že nedošlo k porušení základních práv.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"20. 12. 2007"},{"fileNumber":"30 Cdo 1948/2008-421","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. s odůvodněním, že napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 12. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení způsobilosti stěžovatelky k právním úkonům bylo proporcionální a zda soudy identifikovaly konkurující práva či veřejné zájmy, které by takový zásah odůvodňovaly.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0031","S0033"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Omezení způsobilosti k právním úkonům je závažným zásahem do základních práv. Soudy musí vždy identifikovat konkurující práva či veřejné zájmy a zvážit mírnější alternativy. V daném případě soudy neuvedly, jaká práva třetích osob nebo veřejné zájmy jsou chráněny, a neodůvodnily, proč nelze použít mírnější prostředky. Rozhodnutí jsou proto v rozporu s čl. 5 a čl. 10 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nezohlednily okolnosti zbavení způsobilosti v roce 1982, které proběhlo z moci úřední a rychle, a stěžovatelka byla proti své vůli umístěna do ústavu. Od roku 2002 žije v harmonickém rodinném prostředí. Soudy neprovedly důkaz výslechem znalce MUDr. R. a neustanovily revizního znalce. Nevzaly v úvahu její vlastní názor a přání navrácení plné způsobilosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy neidentifikovaly žádná konkurující práva či statky, které by omezení odůvodňovaly, a neprovedly test proporcionality. Rozhodnutí postrádají odůvodnění a jsou v rozporu s čl. 5 a čl. 10 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostály povinnosti řádně odůvodnit svá rozhodnutí o omezení způsobilosti k právním úkonům.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0048"],"text":"Rozhodnutí obecných soudů jsou nedostatečně odůvodněna, zejména pokud jde o stanovení rozsahu omezení. To je v rozporu s požadavky kladenými na soudní rozhodnutí, zejména v tak závažné věci, jako je omezení způsobilosti k právním úkonům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání a zda jeho restriktivní výklad neporušil právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud nesprávně vyložil § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a odmítl dovolání, aniž by se zabýval ústavněprávními otázkami, které věc zjevně vyvolávala. Tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka M. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je omezení způsobilosti k právním úkonům vždy třeba posuzovat z hlediska proporcionality a subsidiarity, a to i v řízení o změně omezení.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0031"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud zdůraznil, že při rozhodování o omezení způsobilosti k právním úkonům je třeba vždy aplikovat test proporcionality: zda je sledován legitimní cíl, zda existuje racionální vazba mezi cílem a prostředky, a zda neexistují mírnější alternativy. Omezení musí být krajním prostředkem. Tento test je třeba aplikovat i při rozhodování o změně dřívějšího omezení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0031","S0036"],"interpretation":"Omezení způsobilosti k právním úkonům je závažným zásahem do základních práv na právní osobnost a lidskou důstojnost. Soudy musí vždy identifikovat konkrétní konkurující práva nebo veřejné zájmy, které omezení odůvodňují, a prokázat, že neexistují mírnější prostředky. Samotná duševní porucha není dostatečným důvodem pro omezení.","regulations":"čl. 5 a čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Při posuzování přípustnosti dovolání podle tohoto ustanovení musí dovolací soud zohlednit, zda věc vyvolává ústavněprávní otázky, a nemůže se omezit na formální konstatování, že rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2008 č. j. 30 Cdo 1948/2008-421, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007 č. j. 27 Co 568/2007-394, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 6. 9. 2007 č. j. 42 P 111/94-351, kterým byl zamítnut návrh na navrácení plné způsobilosti a změněno omezení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 Listiny","right":"Právo na právní osobnost (způsobilost mít práva)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"Právo na lidskou důstojnost, osobní čest, dobrou pověst a ochranu jména"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou, vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neidentifikovaly konkurující práva či veřejné zájmy, které by odůvodnily omezení způsobilosti k právním úkonům, a neaplikovaly test proporcionality.","regulations":"čl. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"Právo na právní osobnost (čl. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí o omezení způsobilosti byla nedostatečně odůvodněna a zasáhla do autonomie stěžovatelky bez řádného zvážení všech okolností.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"Právo na lidskou důstojnost (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování musí identifikovat konkurující práva či veřejné zájmy, aplikovat test proporcionality a řádně odůvodnit rozsah omezení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Praze, rozsudek Okresního soudu v Kladně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2008 č. j. 30 Cdo 1948/2008-421, rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2007 č. j. 27 Co 568/2007-394 a rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 6. září 2007 č. j. 42 P 111/94-351 byla porušena základní práva stěžovatelky garantovaná čl. 5 a čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Praze, rozsudek Okresního soudu v Kladně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Janů nesouhlasila s většinovým názorem, že účelem omezení způsobilosti je ochrana třetích osob; dle ní je primárním účelem ochrana samotné omezované osoby. Dále nesouhlasila s hodnocením omezení jako 'velmi drastického' a s tím, že by rozsudek 'přiznával' vlastnické právo. Přesto se připojila k výroku pro nedostatečné odůvodnění napadených rozhodnutí.","judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 412/04","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omezení způsobilosti k právním úkonům musí být proporcionální a soudy musí identifikovat konkurující práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.412.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.412.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.557.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.557.09.1"}}