{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.566.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 566/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.566.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-566-07_1","decision_date":"2009-08-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zpětná účinnost změny judikatury a souběh určovací žaloby a restituční žaloby; právo na přístup k soudu","legal_sentence":"Posouzení otázky, zda převzetí nemovitosti na základě absolutně neplatné smlouvy lze zahrnout pod převzetí nemovitosti bez právního důvodu ve smyslu § 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, (dále jen \" zákon o půdě \"), či nikoliv, je věcí obecných soudů a samo o sobě postrádá ústavní rozměr. Je však porušením práva na přístup k soudu, dojde-li v důsledku změny judikatury ohledně této otázky (převzetí nemovitosti na základě absolutně neplatné smlouvy se pod citované ustanovení nejprve nepočítalo, po mnoha letech jeho účinnosti naopak ano) k odnětí jakékoliv reálné možnosti ochrany vlastnického práva, a tím i k denegationis iustitiae. Taková situace nastala i v souzené věci, v níž stěžovatel původně v restitučním řízení uplatňoval jako důvod mimo jiné také absolutní neplatnost kupní smlouvy, avšak tímto důvodem se správní orgán nezabýval, neboť podle tehdy zastávané interpretace § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě pod převzetí věci bez právního důvodu převzetí nemovitosti na základě absolutně neplatné smlouvy nepatřilo. Stěžovatel o absolutní neplatnost kupní smlouvy posléze opřel žalobu na určení vlastnictví, jíž soud prvního stupně i soud odvolací nejprve přisvědčily. Dovolací soud však rozhodl již na základě podstatně odlišných právních názorů. Podle nich jednak převzetí nemovitosti na základě absolutně neplatné smlouvy bylo možno pod § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě podřadit, a jednak, bylo-li možno žádat vydání nemovitosti podle restitučních předpisů, byla tím také vyloučena ochrana vlastnického práva prostřednictvím určovací žaloby nebo reivindikace. Z toho obecné soudy dovodily, že stěžovatel se nemohl domáhat ochrany vlastnického práva určovací žalobou, neboť byl naplněn restituční důvod uvedený v § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě . Tím se dle mínění Ústavního soudu stěžovatel ocitl v bludném kruhu, z něhož nemá žádné východisko a který byl zapříčiněn především změnou judikatury. V takovém případě lze jedinou možnost reálné ochrany vlastnického práva zjednat pouze tak, že obecné soudy věcně projednají žalobu na určení vlastnictví. Tímto závěrem nejsou jakkoliv dotčeny právní názory vyslovené ve stanovisku ze dne 1. 11. 2005 sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05 (ST 21/39 SbNU 493; 477/2005 Sb. ). Účelem citovaného stanoviska je vyloučit obcházení smyslu a účelu restitučního zákonodárství prostřednictvím žalob na určení vlastnického práva. Tam, kde určovací žaloba k obcházení restitučních předpisů neslouží, nelze její použití apriori vyloučit; to platí především pro případ, kdy v důsledku změn interpretace § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě by jinak bylo porušeno právo na přístup k soudu a spravedlivý proces jako celek.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","40/1964:§872","46/1948","6/2002:§20","87/1991:§6","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zpětná účinnost změny judikatury a souběh určovací žaloby a restituční žaloby; právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel nabyl v roce 1947 zemědělskou usedlost s pozemky. V roce 1953 stát usedlost zabral bez náhrady. V roce 1969 byl nezákonný výměr zrušen, ale pod nátlakem stěžovatel uzavřel kupní smlouvu, která byla absolutně neplatná pro neurčitost a nedostatek svobodné vůle."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V roce 1992 stěžovatel uplatnil restituční nárok podle zákona o půdě, a to z důvodu §6 odst.1 písm.k) (tíseň) a případně písm.p) (převzetí bez právního důvodu). Pozemkový úřad žádost zamítl, neboť podle tehdejší judikatury (R 34/1993, R 9/1998) se absolutně neplatná smlouva nepovažovala za převzetí bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal určovací žalobu na určení vlastnictví. Okresní soud a Krajský soud mu vyhověly s tím, že kupní smlouva je absolutně neplatná."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud však na základě novější judikatury (R 72/2006) změnil výklad: absolutně neplatná smlouva spadá pod restituční důvod §6 odst.1 písm.p), a proto je určovací žaloba vyloučena. Věc vrátil k novému projednání. Okresní soud a Krajský soud poté žalobu zamítly. Stěžovatelovo dovolání bylo odmítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 28/2001-161","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečným rozsudkem určil, že stěžovatel je vlastníkem specifikovaných pozemků.","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"21.7.2003"},{"fileNumber":"14 Co 644/2003-185","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil částečný rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"22.1.2004"},{"fileNumber":"22 Cdo 2292/2004-207","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky soudů obou stupňů a vrátil věc k dalšímu řízení; uvedl, že převzetí na základě neplatné smlouvy spadá pod restituční důvod a vylučuje určovací žalobu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15.12.2005"},{"fileNumber":"4 C 28/2001-223","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl určovací žalobu v celém rozsahu.","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"29.3.2006"},{"fileNumber":"14 Co 261/2006-239","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"22.6.2006"},{"fileNumber":"22 Cdo 3001/2006-253","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30.11.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna judikatury Nejvyššího soudu, která rozšířila pojem 'převzetí věci bez právního důvodu' i na absolutně neplatné smlouvy a vyloučila možnost určovací žaloby, porušila právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0041"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že omezení práva na přístup k soudu musí splňovat podmínky legitimního cíle a přiměřenosti. Změna judikatury nebyla řádně odůvodněna a vedla k odnětí jakékoliv reálné možnosti ochrany vlastnického práva stěžovatele, čímž bylo porušeno jeho právo na přístup k soudu. Soud odkázal na judikaturu ESLP (Golder, Al-Adsani) a vlastní judikaturu o právní jistotě (III. ÚS 252/04, II. ÚS 566/05).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že změna judikatury má nepřípustnou zpětnou účinnost a v rozporu s čl. 1 Ústavy a principem právní jistoty ho zbavila jakékoli reálné možnosti domoci se ochrany vlastnického práva, neboť restituční lhůty již uplynuly a určovací žaloba byla zamítnuta.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0040"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel MUDr. G. S."],"courtExplanation":"Soud shledal, že v důsledku změny judikatury se stěžovatel ocitl v bludném kruhu bez reálné možnosti ochrany vlastnického práva, což představuje denegatio iustitiae a porušení práva na přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel MUDr. G. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti kasačnímu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2005 přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost v této části nepřípustnou, neboť kasační rozhodnutí Nejvyššího soudu věc pravomocně neukončilo; stěžovatel měl vyčkat rozhodnutí po vrácení věci.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání porušilo ústavně zaručená práva stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu žádné porušení ústavně zaručených práv; dovolání bylo odmítnuto v souladu s §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel MUDr. G. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Změna judikatury, která má zásadní dopad na právní postavení jednotlivců, musí být řádně odůvodněna a zohlednit principy právní jistoty a ochrany legitimního očekávání; jinak může dojít k porušení práva na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, principy právního státu (čl. 1 Ústavy)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 29.3.2006 č.j. 4 C 28/2001-223, kterým byla zamítnuta určovací žaloba","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22.6.2006 č.j. 14 Co 261/2006-239, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2005 č.j. 22 Cdo 2292/2004-207, kterým byly zrušeny předchozí rozsudky a věc vrácena","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.11.2006 č.j. 22 Cdo 3001/2006-253, kterým bylo odmítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti kasačnímu rozsudku Nejvyššího soudu byla nepřípustná, neboť toto rozhodnutí věc pravomocně neukončilo; proti usnesení o odmítnutí dovolání byla zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"V důsledku změny judikatury bez řádného odůvodnění byl stěžovatel zbaven reálné možnosti domáhat se ochrany vlastnického práva, což představuje porušení práva na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032","S0040"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval porušením vlastnického práva, neboť shledal porušení práva na přístup k soudu, které je dostačující pro zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelova určovací žaloba musí být věcně projednána, neboť naléhavý právní zájem na určení je dán a nelze ji považovat za obcházení restitučních předpisů."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Klatovech a rozsudek Krajského soudu v Plzni","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 29.3.2006 č.j. 4 C 28/2001-223 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22.6.2006 č.j. 14 Co 261/2006-239 se zrušují."},{"targetAct":"Usnesení a rozsudek Nejvyššího soudu","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se v části, v níž směřuje proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.11.2006 č.j. 22 Cdo 3001/2006-253 a proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2005 č.j. 22 Cdo 2292/2004-207, odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Duchoň nesouhlasil s nálezem. Uvedl, že stěžovatel vlastní vůlí zastavil restituční řízení a zvolil cestu určovací žaloby, čímž na sebe vzal riziko změny judikatury. K porušení práva na přístup k soudu nedošlo; stěžovatel si zvolil procesní postup, který nevedl k úspěchu.","sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"judges":["František Duchoň"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st 21/05","sourceRefs":["S0027","S0044"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stanovisko pléna o vyloučení určovací žaloby při existenci restitučního nároku se na projednávanou věc nevztahuje, neboť stěžovatel nejednal v úmyslu obejít restituční předpisy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.566.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.566.07.1"}}