{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.591.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 591/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.591.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-591-06_1","decision_date":"2009-05-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Změna správní praxe a ochrana důvěry v právo při výkladu mezinárodní smlouvy o sociálním zabezpečení s Francií","legal_sentence":"V okamžiku, kdy Nejvyšší správní soud odmítl důvod změny praxe orgánů sociálního zabezpečení, spočívající v nesprávném výkladu novely Ústavy , účinné počínaje 1. červnem 2002, bylo na správních soudech v čele s Nejvyšším správním soudem, aby chránily oprávněná očekávání adresátů v trvající existenci jejich práv a povinností za právního stavu trvajícího v nezměněné podobě až do 31. prosince 2003. Ústavní soud nevylučuje ani případnou změnu kontinuálně trvající praxe správních úřadů při výkladu zákona. V daném případě poté, co jako nesprávný odpadl argument použití čl. 10 Ústavy v novém znění, však změna praxe orgánů správy sociálního zabezpečení nemohla být ničím jiným než svévolí, a nikoliv legitimní a principiální změnou výkladu práva. Pokud Nejvyšší správní soud změnu správní praxe zcela novým způsobem ex post de facto justifikoval, dopustil se sám libovůle mající protiústavní rozměry. Postupem správních soudů bylo tedy porušeno základní právo stěžovatelky zaručené čl. 36 odst. 2 Listiny. Rovněž byl uvedeným postupem porušen čl. 4 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy , neboť důležitou náležitostí právního státu je i ochrana důvěry osob v právo.","metadata_regulation_keys":["100/1932:§1","215/1949","4/1993:§5","54/1956:§5","54/1956:§2","589/1992:§3","589/1992:§5","68/1970","1/1993:čl10","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna správní praxe a ochrana důvěry v právo při výkladu mezinárodní smlouvy o sociálním zabezpečení s Francií","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0038"],"text":"Stěžovatelka zaměstnávala francouzského státního občana L. C. na základě pracovní smlouvy řídící se nizozemským právem, bez trvalého pobytu v ČR. Do roku 2004 správní orgány sociálního zabezpečení nevyžadovaly odvod pojistného na sociální zabezpečení za takové zaměstnance a tito platili pojistné ve Francii."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2004 vydala Pražská správa sociálního zabezpečení platební výměr, kterým stěžovatelce předepsala nedoplatek na pojistném ve výši 1 629 331 Kč a penále 680 047 Kč za období leden 2003 až leden 2004, s odůvodněním, že na základě Všeobecné úmluvy o sociální bezpečnosti mezi ČSR a Francií je francouzský zaměstnanec účasten českého nemocenského pojištění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení zamítla odvolání stěžovatelky a potvrdila platební výměr s odkazem na aplikační přednost Úmluvy před zákonem podle čl. 10 Ústavy ve znění od 1. 6. 2002."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Cad 3/2005-44","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení. Dospěl k závěru, že Úmluva je součástí právního řádu a francouzský zaměstnanec podléhá českému sociálnímu zabezpečení, takže stěžovatelka byla povinna odvádět pojistné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 5. 2005"},{"fileNumber":"6 Ads 68/2005-74","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Potvrdil závěr o povinnosti odvádět pojistné, ale s odlišným právním odůvodněním: Úmluva je aplikovatelná na základě zákona č. 100/1932 Sb., který jí přiznává vnitrostátní účinnost, a má přednost před zákonem jako speciální norma.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 5. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla změna správní praxe a její následné potvrzení správními soudy v rozporu s principem ochrany důvěry v právo a právní jistoty, a došlo tím k porušení čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že soustavná správní praxe orgánů sociálního zabezpečení, která do roku 2004 nevyžadovala odvod pojistného za francouzské zaměstnance bez trvalého pobytu, vytvořila oprávněná očekávání adresátů. Změna této praxe byla provedena svévolně, neboť původní důvod (čl. 10 Ústavy) byl nesprávný a Nejvyšší správní soud ji nahradil jiným právním základem, který nebyl dříve aplikován. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 2 Listiny (právo na soudní ochranu) a čl. 1 odst. 1 Ústavy (princip právní jistoty a ochrany důvěry v právo).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Správní praxe byla do roku 2004 ustálená a zaměstnanci platili pojistné ve Francii. Změna výkladu byla provedena zpětně, bez předchozího upozornění, a vedla k doměření vysokých částek včetně penále. Právní situace byla nejasná a orgány postupovaly nejednotně. Tento postup je diskriminační a svévolný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že změna správní praxe byla svévolná, neboť původní důvod (čl. 10 Ústavy) byl nesprávný a Nejvyšší správní soud ji nahradil jiným právním základem, který nebyl dříve aplikován, čímž porušil ochranu důvěry stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2006 č. j. 6 Ads 68/2005-74","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2005 č. j. 12 Cad 3/2005-44","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy České republiky","right":"Princip právního státu (čl. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Správní soudy legitimovaly svévolnou změnu správní praxe, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Změna správní praxe byla svévolná a porušila oprávněná očekávání stěžovatelky.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Princip právní jistoty a ochrany důvěry v právo (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 31. května 2006 č. j. 6 Ads 68/2005-74 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. května 2005 č. j. 12 Cad 3/2005-44 byla porušena základní práva stěžovatelky zakotvená v článku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, stejně jako byla porušena ochrana důvěry stěžovatelky v právo podle článku 1 odst. 1 Ústavy."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. května 2006 č. j. 6 Ads 68/2005-74 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. května 2005 č. j. 12 Cad 3/2005-44 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 605/06","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna správní praxe musí být založena na závažných a principiálních důvodech, jinak je svévolná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.605.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.605.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#6Ads682005-74#20060531","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.591.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.591.06.1"}}