{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.591.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 591/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.591.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-591-09_1","decision_date":"2009-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nedostupnost léčivých přípravků a odpovědnost státu za zásah do osobnostních práv","metadata_regulation_keys":["20/1966:§11","40/1964:§11","40/1964:§13","48/1997:§15","99/1963:§157","2/1993:čl4","2/1993:čl31","2/1993:čl36","2/1993:čl41"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostupnost léčivých přípravků a odpovědnost státu za zásah do osobnostních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel M. Š. trpí zdravotními potížemi, k jejichž léčbě potřeboval lék Furantoin (účinná látka Nitrofurantoin). V rozhodném období nebyl tento lék v České republice k dispozici, neboť došlo k výpadku jeho distribuce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovateli byly namísto Furantoinu předepsány jiné léky, které však podle jeho tvrzení neměly stejný účinek, což vedlo k výraznému zhoršení jeho zdravotního stavu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dalším nedostupným lékem se pro stěžovatele stal Vigil, který přestal být hrazen z veřejného zdravotního pojištění. Stěžovatel tvrdí, že bez tohoto léku není schopen vést plnohodnotný život a že mu nebyla poskytnuta adekvátní náhrada."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti České republice – Ministerstvu zdravotnictví na náhradu nemajetkové újmy ve výši 1.000.000 Kč, kterou odůvodnil nedostupností léků a zásahem do svých osobnostních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 126/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 3. 2008, č. j. 37 C 126/2006-119, byla zamítnuta žaloba stěžovatele na zaplacení 1.000.000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy. Soud dospěl k závěru, že jednáním ministerstva zdravotnictví nedošlo k zásahu do osobnostních práv stěžovatele, neboť byla zajištěna odpovídající náhrada léku Furantoin a v případě léku Vigil stěžovatel nepatřil do skupiny pacientů, kterým byl předepisován.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 3. 2008"},{"fileNumber":"1 Co 414/2008-151","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 12. 2008, č. j. 1 Co 414/2008-151, Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se s jeho závěry a uvedl, že ministerstvo zdravotnictví neodpovídá za nedostupnost léků, neboť postupovalo v souladu s právními předpisy.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. 12. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostupnost léčivých přípravků Furantoin a Vigil a postup ministerstva zdravotnictví představují porušení práva na ochranu zdraví podle čl. 31 Listiny základních práv a svobod a zda za tento stav nese stát odpovědnost.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 31 Listiny. Právo na zdravotní péči je limitováno objemem finančních prostředků veřejného pojištění a zákonnou úpravou, která stanoví, že v každé skupině léčivých látek se hradí nejméně jeden přípravek. Stát zajistil náhradní léky za Furantoin a v případě Vigilu nebylo prokázáno, že by stěžovatel měl nárok na úhradu. Postup ministerstva zdravotnictví nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že stát je povinen zajistit dostupnost léků v souladu se současnými poznatky lékařské vědy. Pokud došlo k výpadku léku Furantoin v důsledku liknavosti státu a lék Vigil není hrazen z pojištění, stát odpovídá za zásah do práva na ochranu zdraví a lidské důstojnosti, a to i když postupoval v souladu s platnými předpisy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že právo na bezplatnou zdravotní péči podle čl. 31 Listiny není absolutní a je omezeno zákonem, zejména zákonem o veřejném zdravotním pojištění. Stát není povinen zajistit každému pojištěnci konkrétní lék, pokud je v dané skupině léčivých látek hrazen alespoň jeden léčivý přípravek. Výpadek léku Furantoin byl nahrazen jinými léky se stejnými účinky a v případě léku Vigil stěžovatel neprokázal, že by mu náležela úhrada."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy správně posoudily podmínky odpovědnosti státu za zásah do osobnostních práv podle § 11 a násl. občanského zákoníku, zejména zda je nutné, aby zásah byl nezákonný.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Obecné soudy se řádně vypořádaly s otázkou odpovědnosti státu. Jejich závěr, že nedošlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv, je ústavně konformní. Stěžovatelova námitka, že by i zákonné jednání mohlo být zásahem, není v dané věci relevantní, neboť stěžovatel neprokázal, že by právní úprava byla protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením stěžovatelem navržených důkazů (znalecké posudky, výslechy) došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obecné soudy postupovaly v souladu s § 157 o. s. ř. a zásadou volného hodnocení důkazů. Odůvodnění neprovedení důkazů je dostatečné. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Právo na bezplatnou zdravotní péči podle čl. 31 Listiny není absolutní; jeho rozsah je omezen zákonem, zejména zákonem o veřejném zdravotním pojištění, který může stanovit podmínky úhrady. Stát není povinen zajistit každému pojištěnci konkrétní léčivý přípravek, pokud je v dané skupině léčivých látek hrazen alespoň jeden přípravek.","regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod, čl. 41 odst. 1 Listiny, § 15 odst. 5 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 12. 2008, č. j. 1 Co 414/2008-151, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze zamítající žalobu na náhradu nemajetkové újmy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu zdraví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu lidské důstojnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem a ústavními principy.","sourceRefs":["S0010","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neprokázal porušení čl. 31 Listiny, neboť právní úprava umožňuje omezení a stát zajistil náhradní léky; námitka je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"Právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy řádně odůvodnily neprovedení důkazů a jejich rozhodnutí není v extrémním rozporu se skutkovým stavem; námitka je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 12. 2008, č. j. 1 Co 414/2008-151","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace jednoduchého práva, ledaže by současně shledal porušení ústavních kautel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.591.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.591.09.1"}}