{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.617.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 617/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.617.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-617-08_1","decision_date":"2009-02-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu posoudit otázku politické perzekuce v rámci restitučního řízení","legal_sentence":"Vzhledem ke krátkému poválečnému období se nepodařilo zhojit všechny válečné majetkové křivdy, neboť případné dokončení tohoto procesu právní cestou bylo v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 znemožněno nastoupivším totalitním režimem. Toto období je zákonem č. 198/1993 Sb. , o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu, charakterizováno jako období zločinného, nelegitimního a zavrženíhodného režimu. V tomto období, v době cílené likvidace tzv. třídního nepřítele, nejen že docházelo k dodatečným zneužitím dekretů (zejména dekretu č. 108/1945 Sb. , o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy, ve znění pozdějších předpisů), ale i k notoricky známému tzv. třídnímu a někdy i rasovému přístupu státních orgánů při posuzování restitučních nároků podle zákona č. 128/1946 Sb. , o neplatnosti některých majetkově-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahů do majetku vzcházejících, který byl ostatně v tomto duchu změněn a doplněn zákonem č. 79/1948 Sb. , kdy se podstatně modifikovalo nárokové právo žadatelů-restituentů i stanovením nových termínů pro jeho uplatnění. Proces vydávání konfiskačních výměrů a posuzování žádostí restituentů o navrácení majetku konfiskovaného Německou říší tak již obrážel snahu tehdejšího režimu využít všech okolností k likvidaci \"třídních rozdílů\". Ke splnění účelu a cíle restitucí je tedy nutné, aby všechny orgány veřejné moci vycházely ze speciální úpravy restitučních předpisů a aby zejména v duchu snahy o zmírnění některých majetkových křivd interpretovaly zákonem stanovené okolnosti, v jejichž důsledku k přechodu majetku došlo. Tedy včetně oprávnění i povinnosti soudu přezkoumávat, zda rozhodnutí příslušného orgánu vydané v období nesvobody bylo či nebylo důsledkem politické perzekuce nebo postupu porušujícího obecně uznávaná lidská práva a svobody ve smyslu restitučního důvodu podle § 6 odst. 2 ve spojení s § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích. Politickou perzekuci je tak povinen brát v úvahu každý soud zabývající se restitucí, protože její existence je jedním z důležitých důvodů restituce a vzhledem k citovaným ustanovením zákona o mimosoudních rehabilitacích je nutno za všech okolností zkoumat, zda tento činitel konkrétní právní situaci ovlivňoval či neovlivňoval. Opomene-li či přímo odmítne-li soud zabývající se restitucí přezkoumat, zda rozhodnutí příslušného orgánu vydané v období nesvobody bylo či nebylo důsledkem politické perzekuce nebo postupu porušujícího základní lidská práva a svobody, nedostojí tak své povinnosti chránit základní práva a svobody podle čl. 4 Ústavy České republiky , a v konečném důsledku svým rozhodnutím zasáhne i do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["108/1945","128/1946:§4","128/1946:§5","198/1993","256/1920","33/1945:§1","47/1927","79/1948","87/1991:§1","87/1991:§3","87/1991:§2","87/1991:§6","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu posoudit otázku politické perzekuce v rámci restitučního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelek W. P. byl vlastníkem nemovitostí v Lanškrouně. V roce 1939, v důsledku nacistické perzekuce (židovský původ), uprchl z Československa. Jeho majetek byl v letech 1939-1940 zkonfiskován Německou říší."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Po válce se W. P. domáhal restituce podle zákona č. 128/1946 Sb., ale Okresní soud v Lanškrouně v roce 1950 a Krajský soud v Pardubicích v roce 1951 jeho návrh zamítly s odůvodněním, že je osobou státně nespolehlivou, neboť se hlásil k německé národnosti."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0022"],"text":"V roce 1995 podal W. P. restituční žalobu podle zákona č. 87/1991 Sb. proti městu Lanškroun. Zemřel v roce 1997; dědičkami se staly jeho manželka a dcery (stěžovatelky). Okresní soud v Ústí nad Orlicí v roce 2001 žalobě vyhověl, ale Krajský soud v Hradci Králové toto rozhodnutí v roce 2001 zrušil pro nejasnosti ohledně aktivní legitimace dědiček."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Po skončení dědického řízení (2005) Okresní soud v Ústí nad Orlicí v roce 2006 změnil svůj dřívější postoj a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že W. P. pozbyl československé státní občanství podle dekretu č. 33/1945 Sb., protože se při sčítání lidu v roce 1930 přihlásil k německé národnosti, a proto nebyl oprávněnou osobou podle restitučních předpisů."},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové v roce 2006 rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud v roce 2007 dovolání stěžovatelek odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 232/95","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil městu Lanškroun vydat nemovitosti stěžovatelkám.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"22.5.2001"},{"fileNumber":"19 Co 326/2001","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení pro nejasnosti ohledně aktivní legitimace dědiček.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"14.8.2001"},{"fileNumber":"11 C 232/95","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelek na vydání nemovitostí, neboť dospěl k závěru, že právní předchůdce W. P. nebyl oprávněnou osobou.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"30.5.2006"},{"fileNumber":"19 Co 531/2006","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"3.10.2006"},{"fileNumber":"28 Cdo 675/2007","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelek pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13.12.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost obecných soudů v restitučním řízení posoudit, zda rozhodnutí orgánů veřejné moci z období nesvobody (50. léta 20. století) byla důsledkem politické perzekuce nebo postupu porušujícího základní lidská práva a svobody, a to ve smyslu § 6 odst. 2 ve spojení s § 2 odst. 1 písm. c) zákona o mimosoudních rehabilitacích.","sourceRefs":["S0032","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0037","S0040","S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se zcela vyhnuly řešení otázky, zda rozhodnutí z 50. let byla důsledkem politické perzekuce. Tím nedostály své povinnosti podle čl. 4 Ústavy poskytovat ochranu základním právům a svobodám a porušily právo stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Postup soudů byl ahistorický a formalistický, neboť nevzaly v úvahu židovský původ W. P. a dobové souvislosti nacistické perzekuce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se nezabývaly otázkou politické perzekuce, ačkoli spis obsahoval indicie (např. rozhodnutí z 50. let, která byla poplatná totalitnímu režimu). Místo toho formalisticky posoudily otázku státního občanství a státní spolehlivosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0042"],"sourceRefs":["S0008","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelky"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy skutečně opomněly zkoumat politickou perzekuci, ačkoli k tomu byly povinny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Soud je v restitučním řízení povinen zkoumat, zda rozhodnutí orgánu veřejné moci z období nesvobody bylo důsledkem politické perzekuce nebo postupu porušujícího základní lidská práva a svobody; opomene-li tak učinit, porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 6 odst. 2 ve spojení s § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a čl. 4 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13.12.2007 č.j. 28 Cdo 675/2007-519 o odmítnutí dovolání; rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3.10.2006 č.j. 19 Co 531/2006-498 potvrzující rozsudek soudu prvního stupně; rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 30.5.2006 č.j. 11 C 232/95-466 zamítající žalobu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily otázku politické perzekuce právního předchůdce stěžovatelek, čímž nedostály své povinnosti podle čl. 4 Ústavy a porušily právo stěžovatelek na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci jsou obecné soudy povinny zabývat se otázkou, zda rozhodnutí z 50. let 20. století byla důsledkem politické perzekuce, a to v souladu s § 6 odst. 2 ve spojení s § 2 odst. 1 písm. c) zákona o mimosoudních rehabilitacích."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu a rozsudek Okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nerespektováním příkazu obsaženého v čl. 4 Ústavy České republiky bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2007 č. j. 28 Cdo 675/2007-519, rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2006 č. j. 19 Co 531/2006-498 a rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 30. 5. 2006 č. j. 11 C 232/95-466 porušeno základní právo stěžovatelek garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu a rozsudek Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 23/97","sourceRefs":["S0034","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování restitučních nároků je nutné zkoumat, zda rozhodnutí z období nesvobody nebyla důsledkem politické perzekuce; formální přístup je nepřípustný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.23.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.23.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.617.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.617.08.1"}}