{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.620.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 620/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.620.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-620-08_1","decision_date":"2009-07-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s hodnocením důkazů, výší trestu a délkou řízení v trestní věci zkrácení daně","metadata_regulation_keys":["140/1961:§148","141/1961:§157a","141/1961:§259","141/1961:§125","141/1961:§134","141/1961:§305","6/2002:§170","6/2002:§174","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s hodnocením důkazů, výší trestu a délkou řízení v trestní věci zkrácení daně","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel jako zástupce společnosti RAR Security Services uzavřel s dalšími obviněnými v šesti případech fiktivní kupní smlouvy, smlouvy o zprostředkování a smlouvy o reklamní propagaci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě těchto smluv vystavil faktury a další účetní doklady, které obvinění zahrnuli do svých účetnictví a nárokovali odpočty DPH; ty jim byly (až na jeden případ) vyplaceny v celkové výši převyšující 50 mil. Kč, přičemž stěžovatel DPH finančnímu úřadu nikdy neodvedl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tak ve větším rozsahu zkrátil daň a způsobil škodu velkého rozsahu; v jednom případě se jednalo o pokus."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 1/04","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatele uznal vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 4 TrZ, dílem dokonaným a dílem nedokonaným, a odsoudil jej k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let se zařazením do věznice s dozorem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 11. 2005"},{"fileNumber":"3 To 15/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil v celém rozsahu rozsudek soudu prvního stupně a podle § 259 odst. 3 TrŘ rozhodl znovu tak, že stěžovatele uznal vinným týmž trestným činem a uložil mu nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání šesti let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"5. 6. 2006"},{"fileNumber":"7 Tdo 1084/2007","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 11. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces nesprávným hodnocením důkazů a vyvozením skutkových zjištění.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal žádný extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy; hodnocení důkazů obecnými soudy nebylo svévolné a odůvodnění rozhodnutí je v souladu s § 125 odst. 1 a § 134 odst. 2 TrŘ. Stěžovatel pouze opakuje obhajobu, s níž se soudy již vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Byl shledán vinným pouze na základě naprosto neprůkazných důkazů – devět let starých fotokopií obchodních dokladů a faktur.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. R."],"courtExplanation":"Obecné soudy nepostupovaly svévolně; odsouzení bylo založeno na řadě dalších důkazů (výpovědi spoluobviněných, písmoznalecký posudek, svědecké výpovědi notářek, prohlášení stěžovatele). Rozhodnutí jsou racionální, logická a vnitřně konzistentní, bez extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. R."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl stěžovatel odsouzen bez prokázání subjektivní stránky trestného činu (úmyslu).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obecné soudy se otázkou úmyslu zabývaly a dospěly k logickému závěru, že stěžovatel jednal úmyslně. Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložený trest odnětí svobody v trvání šesti let je nepřiměřeně přísný a porušuje zásadu proporcionality.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by uložený trest byl nepřiměřený; obecné soudy řádně odůvodnily jeho výši s ohledem na roli stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka trestního řízení (od roku 1994 do roku 2005) porušila právo na projednání věci v přiměřené lhůtě.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost v části namítající nepřiměřenou délku řízení nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon poskytuje k ochraně jeho práva.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel V. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2007, sp. zn. 7 Tdo 1084/2007; rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 6. 2006, sp. zn. 3 To 15/2006; rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2005, sp. zn. 10 T 1/04.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny, čl. 6 a 7 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (námitka délky řízení) a zčásti jako zjevně neopodstatněná (ostatní námitky).","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla v této části shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla v této části odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele V. R.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 391/07","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení dvou skupin případů ochrany práva na projednání věci bez zbytečných průtahů – probíhající a skončená řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.391.07.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.391.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.620.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.620.08.1"}}