{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.680.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 680/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.680.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-680-08_1","decision_date":"2009-07-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obecných soudů rozhodovat o náhradě za neústavní omezení vlastnického práva v podobě regulace nájemného","legal_sentence":"Stěžovatelka se domáhala náhrady újmy jak za období před, tak i po vykonatelností nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; č. 252/2006 Sb. ). Přitom po jeho vykonatelnosti měla možnost žalovat nájemce na zvýšení nájemného a naplnit tak jeden ze základních principů soukromého práva \"vigilantibus iura\". Ústavní soud pro takové případy zastává názor, že nárok pronajímatele na náhradu za omezení jeho vlastnického práva vůči státu není neuplatněním nároku na zvýšení nájemného vůči nájemci zcela vyloučen, ale obecné soudy musí vzít v úvahu částku, kterou by býval mohl pronajímatel úspěšně požadovat po nájemci (v souladu se základními závěry vyjádřenými Ústavním soudem v nálezu sp. zn. I. ÚS 489/05 ze dne 6. 4. 2006 (N 80/41 SbNU 59), např. zohledněním situací, v nichž by ke zvýšení nájemného nedošlo ze sociálních důvodů na straně nájemce při neexistenci sociálního bydlení, jakož i s případnou aplikací § 136 občanského soudního řádu , tj. s určením výše nájemného podle úvahy soudu), a o ni snížit výši náhrady uplatňované vůči státu.","metadata_regulation_keys":["107/2006:§3","40/1964:§696","82/1998","99/1963:§118a","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecných soudů rozhodovat o náhradě za neústavní omezení vlastnického práva v podobě regulace nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatelka je vlastníkem bytů s regulovaným nájemným. V období od 1. 9. 2004 do 31. 8. 2006 pobírala od nájemců regulované nájemné, které bylo nižší než obvyklé (tržní) nájemné."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po státu (České republice - Ministerstvu financí) zaplacení částky 1 152 277 Kč jako rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným, a to z titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem zákonodárných orgánů (nečinnost při přijetí zákona umožňujícího jednostranné zvýšení nájemného)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stát (vedlejší účastník) namítal, že stěžovatelka nevyužila možnosti dohody s nájemci o zvýšení nájemného a že převzala byty se závazkem dodržet stávající nájemní smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 278/2006-24","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Uložil stěžovatelce povinnost k náhradě nákladů řízení. V odůvodnění uvedl, že stěžovatelka se měla domáhat vydání bezdůvodného obohacení po nájemcích, a žaloba je proto předčasná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"15. 5. 2007"},{"fileNumber":"11 Co 349/2007-40","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ve věci samé a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud se neztotožnil s názorem prvního stupně ohledně bezdůvodného obohacení, ale dovodil, že pro vznik odpovědnosti státu chybí předpoklad nesprávného úředního postupu podle zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 11. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost obecných soudů posoudit nárok pronajímatele na náhradu za omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, nikoli pouze podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0023"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na ochranu majetku a na soudní ochranu tím, že její nárok neposoudily z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny, ale pouze podle zákona č. 82/1998 Sb., ačkoli měly povinnost poskytnout ochranu ústavně garantovanému právu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že stát objektivně odpovídá za nepřijetí zákona, a to bez ohledu na procesy v Parlamentu, a že obecné soudy měly její nárok posoudit v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy jsou povinny posoudit nárok z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, a to i přes nesprávné právní hodnocení stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Subsidiarita nároku na náhradu za omezení vlastnického práva vůči nároku na zvýšení nájemného vůči nájemci","sourceRefs":["S0009","S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Obecné soudy nesprávně posoudily subsidiaritu nároku. Za období před vykonatelností nálezu Pl. ÚS 20/05 (28. 2. 2006) není nárok na náhradu za omezení vlastnického práva subsidiární vůči nároku na zvýšení nájemného, neboť možnost žalovat nájemce byla založena až tímto nálezem. Za období po tomto datu je třeba zohlednit, zda stěžovatelka mohla úspěšně žalovat nájemce, a případně o tuto částku snížit nárok vůči státu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka","Česká republika - Ministerstvo financí"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Vliv přijetí zákona č. 107/2006 Sb. na nárok na náhradu za omezení vlastnického práva","sourceRefs":["S0014","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Přijetí zákona č. 107/2006 Sb. nebrání nároku na náhradu za omezení vlastnického práva za období před 1. 1. 2007, neboť omezení vlastnického práva trvalo až do tohoto data.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby na zvýšení nájemného. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny posoudit žaloby pronajímatelů na náhradu škody vůči státu z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, a to i v případě, že žaloba byla formálně podána podle zákona č. 82/1998 Sb. V takovém případě se zákon č. 82/1998 Sb. použije analogicky.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, zákon č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 5. 2007 č. j. 13 C 278/2006-24","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007 č. j. 11 Co 349/2007-40","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily nárok stěžovatelky z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004","S0016"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelce řádnou soudní ochranu, když její nárok zamítly bez posouzení ústavněprávní dimenze.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0004","S0023"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny posoudit nárok stěžovatelky z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, a to v intencích stanoviska Pl. ÚS-st. 27/09, a poskytnout účastníkům procesní prostor podle § 118a o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 5. 2007 č. j. 13 C 278/2006-24 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007 č. j. 11 Co 349/2007-40","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 5. 2007 č. j. 13 C 278/2006-24 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007 č. j. 11 Co 349/2007-40 byla porušena stěžovatelčina práva na ochranu majetku a na soudní ochranu zakotvená v čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 5. 2007 č. j. 13 C 278/2006-24 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007 č. j. 11 Co 349/2007-40","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 5. 2007 č. j. 13 C 278/2006-24 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007 č. j. 11 Co 349/2007-40 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlouhodobá nečinnost zákonodárce je protiústavní a obecné soudy musí rozhodnout o zvýšení nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.680.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.680.08.1"}}