{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.709.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 709/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.709.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-709-09_1","decision_date":"2009-10-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda formalistická aplikace judikatury o nemožnosti obcházet restituční předpisy určovací žalobou porušila právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavní soud považuje za samozřejmé a určující pro nalézání práva, že vždy je nezbytné vycházet z individuálních rozměrů každého jednotlivého případu, které jsou založeny na zjištěných skutkových okolnostech. Mnohé případy a jejich specifické okolnosti mohou být - jako v dané věci - značně komplikované a netypické; to však nevyvazuje obecné soudy z povinnosti udělat vše pro spravedlivé řešení, jakkoliv se to může jevit složité. Názor Ústavního soudu v této věci není v nesouladu se stanoviskem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05 ze dne 1. 11. 2005 (ST 21/39 SbNU 493; 477/2005 Sb. ), podle kterého žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství [srov. např. nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 428/06 ze dne 4. 12. 2008 (N 215/51 SbNU 673), I. ÚS 89/07 ze dne 25. 6. 2009 (N 150/53 SbNU 825), II. ÚS 519/08 ze dne 25. 9. 2008 (N 157/50 SbNU 399), I. ÚS 566/07 ze dne 5. 8. 2009 (N 176/54 SbNU 209)]. Není totiž možné přehlédnout (nebo potlačovat) skutečnost, že v řešené věci byla situace výrazně jiná. Zejména je nutno zdůraznit, že stěžovatelé v daném případě měli za to, že jsou vlastníky předmětné nemovitosti, o této skutečnosti rovněž svědčila evidence vlastnických práv v katastru nemovitostí (výpis z evidence z 1. 7. 1986 a ze dne 15. 11. 1990) a jako vlastníci se rovněž chovali (např. nájem předmětné nemovitosti). Přehlédnuta nebo potlačena zůstala právě stěžejní okolnost, na kterou poukázali stěžovatelé v ústavní stížnosti a kterou oprávněně pociťují úkorně, totiž že důvodem neuplatnění jejich nároku v restitučním řízení podle zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o půdě \") byla právě ta skutečnost, že byli v katastru nemovitostí evidováni jako vlastníci, stát se k nim jako k vlastníkům choval a nijak nezpochybňoval jejich vlastnické právo; ke změně vlastnického práva v evidenci katastru nemovitostí došlo až po uplynutí lhůty pro uplatnění nároku dle zákona o půdě . Stěžovatel se může cítit být orgány veřejné moci vmanipulován do situace, která nemá řešení; nárokoval-li by nemovitosti podle zákona o půdě , byl by návrh zamítnut s odkazem na to, že je vlastníkem předmětné nemovitosti; poté, co byl zápis v katastru nemovitostí změněn a stěžovatel nadále nebyl evidován jakožto vlastník předmětné nemovitosti, podal-li následně určovací žalobu, je tato zamítnuta s poukazem na to, že měl postupovat dle restitučních zákonů.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","229/1991:§4","40/1964:§3","40/1964:§588","99/1963:§80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda formalistická aplikace judikatury o nemožnosti obcházet restituční předpisy určovací žalobou porušila právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé byli od roku 1974 v katastru nemovitostí evidováni jako vlastníci pozemku, přestože v roce 1974 došlo k neplatné kupní smlouvě, kterou uzavřela pouze jedna ze spoluvlastnic."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"V době běhu lhůty pro uplatnění restitučních nároků podle zákona o půdě (do 31. 1. 1993) byli stěžovatelé v dobré víře, že jsou vlastníky, a stát se k nim jako k vlastníkům choval (např. pronájem pozemku)."},{"sourceRefs":["S0019","S0007"],"text":"Ke změně zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí došlo až v roce 1995, tedy po uplynutí restituční lhůty, a stěžovatelé se o tom dozvěděli až v roce 1996."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali určovací žalobu na určení vlastnictví, která byla prvostupňovým soudem zamítnuta s odůvodněním, že měli uplatnit nárok podle restitučních předpisů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud původně žalobě vyhověl, ale Nejvyšší soud jeho rozhodnutí zrušil s tím, že restituční předpisy vylučují použití obecných předpisů; následně odvolací soud žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 248/96-76","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"částečně vyhověl (druhý stěžovatel), návrh stěžovatelky zamítl","court":"Okresní soud Praha - východ","decisionDate":"20. 10. 1998"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zrušil prvostupňový rozsudek","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 6. 2002"},{"fileNumber":"11 C 251/2002-29","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu","court":"Okresní soud Praha - východ","decisionDate":"20. 10. 2004"},{"fileNumber":"27 Co 214/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"změnil, vyhověl žalobě","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"25. 8. 2005"},{"fileNumber":"22 Cdo 354/2006-74","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 12. 2007"},{"fileNumber":"27 Co 69/2008-82","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby)","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"13. 3. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistická aplikace judikatury o nemožnosti obcházet restituční předpisy určovací žalobou, bez přihlédnutí ke specifickým okolnostem případu (dobrá víra stěžovatelů, evidence v katastru jako vlastníků v době restituční lhůty), porušila právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0020","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikovaly judikaturu o nemožnosti obcházet restituční předpisy formalisticky, bez zohlednění specifických okolností, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny. Soud zdůraznil, že stěžovatelé byli v dobré víře a nemohli restituční nárok uplatnit, a že formalistický výklad vedl k nespravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že nemohli uplatnit restituční nárok, protože v době běhu lhůty byli v katastru evidováni jako vlastníci a stát se k nim jako k vlastníkům choval; ke změně zápisu došlo až po lhůtě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007","S0019"],"importance":"CORE","parties":["J. S. a J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatelé byli v dobré víře a nemohli restituční nárok uplatnit, a že soudy tuto okolnost přehlédly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S. a J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Při aplikaci judikatury o nemožnosti obcházet restituční předpisy určovací žalobou je nutno přihlédnout ke všem okolnostem konkrétního případu, zejména k dobré víře účastníků a stavu evidence vlastnických práv v době běhu restituční lhůty.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13.3.2008 sp. zn. 27 Co 69/2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 20.10.2004 sp. zn. 11 C 251/2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Formalistická aplikace judikatury bez zohlednění specifických okolností vedla k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13.3.2008 sp. zn. 27 Co 69/2008 a rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 20.10.2004 sp. zn. 11 C 251/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. března 2008 sp. zn. 27 Co 69/2008 a rozsudek Okresního soudu Praha - východ ze dne 20. října 2004 sp. zn. 11 C 251/2002 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stanovisko pléna, že určovací žalobou nelze obcházet restituční zákonodárství, není v rozporu s tímto nálezem, protože v dané věci byly specifické okolnosti (dobrá víra, evidence v katastru).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.709.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.709.09.1"}}