{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.84.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 84/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.84.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-84-09_1","decision_date":"2009-08-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry v dovolacím řízení; porušení práva na spravedlivý proces svévolnou aplikací práva a deformací důkazů.","legal_sentence":"Za zcela nepřípustné lze považovat takové odůvodnění soudu, které vychází z důkazů, které vůbec provedeny nebyly. Proto je též nepřípustná, a ve svém důsledku protiústavní, situace, kdy v dovolacím řízení je skutkový základ věci, jak byl vytvořen v důkazním řízení před soudem prvního stupně nebo případně před soudem odvolacím, měněn, resp. deformován, aniž by dovolací soud provedl dokazování.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§7","99/1963:§243b","2/1993:čl36","2/1993:čl28"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry v dovolacím řízení; porušení práva na spravedlivý proces svévolnou aplikací práva a deformací důkazů.","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel J. N. vykonával pro vedlejšího účastníka J. T. práci hlídače na parkovišti v období od 1. 11. 1998 do 2. 3. 1999, aniž by mezi nimi byla uzavřena písemná pracovní smlouva. Vedlejší účastník uzavřel písemnou pracovní smlouvu s manželkou stěžovatele I. N."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel se domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 10 zaplacení mzdy, náhrady dovolené a příplatků v celkové výši 70 000 Kč. Soud prvního stupně žalobě vyhověl téměř v plném rozsahu (64 475 Kč) s tím, že mezi účastníky vznikl faktický pracovní poměr a mzda nebyla stěžovateli vyplacena."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání vedlejšího účastníka prvostupňové rozhodnutí změnil a žalobu zamítl, neboť podle jeho názoru nedošlo ke vzniku pracovněprávního poměru."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl. Přestože uznal existenci pracovního poměru, dospěl k závěru, že mzda za celé předmětné období byla již vyplacena manželce stěžovatele I. N., a proto je nárok stěžovatele výkonem práva v rozporu s dobrými mravy, kterému nelze poskytnout ochranu."},{"sourceRefs":["S0019","S0030"],"text":"Stěžovatel namítal, že skutkový závěr Nejvyššího soudu o vyplacení celé mzdy manželce nemá oporu v provedených důkazech. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že manželka stěžovatele podepsala výplatní listy pouze za listopad a prosinec 1998; za leden a únor 1999 nebylo prokázáno, komu byla mzda vyplacena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 230/99","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 11 C 230/99-276 žalobě vyhověl téměř v plném rozsahu; přiznal stěžovateli částku 64 475 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10"},{"fileNumber":"51 Co 314/2006-344","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil prvostupňové rozhodnutí a žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 2. 2007"},{"fileNumber":"21 Cdo 3134/2007-378","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl; konstatoval, že pracovní poměr vznikl, ale nárok stěžovatele je v rozporu s dobrými mravy, neboť mzda byla již vyplacena jeho manželce.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 10. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že svévolně přehodnotil skutková zjištění a dospěl k závěru, že mzda byla vyplacena manželce stěžovatele za celé období, ačkoli z provedených důkazů vyplývalo pouze vyplacení za dva měsíce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud svévolnou aplikací jednoduchého práva porušil základní právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny. Skutkový závěr Nejvyššího soudu o vyplacení celé mzdy manželce stěžovatele je v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, neboť z nich vyplývá pouze vyplacení za listopad a prosinec 1998. Dovolací soud tak porušil zákaz deformace důkazů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Závěr Nejvyššího soudu o vyplacení mzdy manželce za celé období nemá oporu v provedených důkazech; soud neoznačil žádný důkaz, který by to potvrzoval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutkový závěr Nejvyššího soudu je v extrémním nesouladu s důkazy, neboť z nich vyplývá pouze vyplacení za listopad a prosinec 1998, nikoli za leden a únor 1999."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i proti rozsudku Městského soudu v Praze.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze jako nepřípustnou, neboť zrušením rozhodnutí Nejvyššího soudu se otevírá možnost nápravy v dalším řízení; uplatnil princip minimalizace zásahů.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2008 č. j. 21 Cdo 3134/2007-378","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2007 č. j. 51 Co 314/2006-344","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"právo na spravedlivou odměnu za práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť zrušením rozhodnutí Nejvyššího soudu se otevírá možnost nápravy v dalším řízení.","sourceRefs":["S0034"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svévolně přehodnotil skutková zjištění a dospěl k závěru, který nemá oporu v provedených důkazech, čímž porušil zákaz deformace důkazů a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.10.2008 č.j. 21 Cdo 3134/2007-378","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2008 č. j. 21 Cdo 3134/2007-378 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.10.2008 č.j. 21 Cdo 3134/2007-378","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se toto rozhodnutí ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.84.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.84.09.1"}}