{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.854.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 854/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.854.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-854-09_1","decision_date":"2009-12-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Opomenuté důkazy v kontextu práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Jádrem ústavní stížnosti je otázka dokazování a hodnocení důkazů. Z obecné rozhodovací praxe Ústavního soudu je zřejmé, že do oblasti dokazování a hodnocení důkazů Ústavní soud při své přezkumné činnosti nezasahuje, pokud celý proces probíhá v hranicích vymezených zásadou volného hodnocení důkazů, kdy obecné soudy posuzují každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemných souvislostech; jestliže některé navrhované důkazy neprovedou, pak jednoznačně odůvodní, proč tak neučinily. Z obecně známé judikatury Ústavního soudu rovněž vyplývá, že odůvodnění rozhodnutí musí být jasné, logické, bez vnitřních rozporů tak, aby z něho bylo patrno, jaké úvahy vedly obecné soudy k vysloveným závěrům a jak se vypořádaly s námitkami účastníků způsobilými založit opačné rozhodnutí ve věci.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§120","40/1964:§788","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opomenuté důkazy v kontextu práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s pojišťovnou Generali pojistnou smlouvu na osobní automobil s pojistnou částkou 228 000 Kč a připojištěním doplňkové výbavy na 112 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"V květnu 2000 došlo k odcizení audiosystému a dalšího vybavení z vozidla. Stěžovatelka uplatnila pojistné plnění v celkové výši 109 843,10 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Pojišťovna plnění neposkytla v plné výši, stěžovatelka se domáhala zaplacení soudní cestou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 105/2003-172","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta v plném rozsahu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2005-04-06"},{"fileNumber":"35 Co 355/2005-208","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí co do částky 32 843,10 Kč s příslušenstvím a ohledně úroků z částky 77 000 Kč; změnil co do částky 77 000 Kč – žalované uloženo zaplatit.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-12-13"},{"fileNumber":"30 Cdo 3585/2006-281","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto, dovolání žalované zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2008-06-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neprovedly navržené důkazy a nedostatečně odůvodnily jejich neprovedení.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy v napadené části nedostály standardům spravedlivého procesu, neboť neprovedly navržené důkazy a neodůvodnily jejich neprovedení, a jejich odůvodnění vykazuje rozpory, což vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka navrhovala provedení důkazů listinami o instalaci výbavy a znaleckým posudkem o obecné ceně vozidla, ale soudy je neprovedly a neodůvodnily jejich neprovedení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se s těmito důkazy nevypořádaly a jejich neprovedení dostatečně neodůvodnily, čímž porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny provést všechny navržené důkazy, které jsou relevantní pro rozhodnutí, a pokud je neprovedou, musí své rozhodnutí řádně odůvodnit; jinak dochází k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3585/2006-281 ze dne 19. 6. 2008, jímž bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Potvrzující část výroku I rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 355/2005-208 ze dne 13. 12. 2005.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 20 C 105/2003-172 ze dne 6. 4. 2005 ve výroku o věci samé co do částky 32 843,10 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly navržené důkazy a neodůvodnily jejich neprovedení, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ve výroku I, rozsudek Městského soudu v potvrzující části výroku I a rozsudek Obvodního soudu ve výroku o věci samé co do částky 32 843,10 Kč s příslušenstvím.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3585/2006-281 ze dne 19. 6. 2008 ve výroku I, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 355/2005-208 ze dne 13. 12. 2005 v potvrzující části výroku I a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 20 C 105/2003-172 ze dne 6. 4. 2005 ve výroku o věci samé co do částky 32 843,10 Kč s 12% úrokem z prodlení od 20. 8. 2000 do zaplacení a ohledně 12% úroku z prodlení z částky 77 000 Kč od 20. 8. 2000 do 15. 5. 2001 a ve výši 4 % od 16. 5. 2001 do zaplacení se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.3585.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.854.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.854.09.1"}}