{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.856.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 856/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.856.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-856-09_1","decision_date":"2009-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prekluze nároku na finanční náhradu podle zákona č. 87/1991 Sb. pro opožděné doručení žádosti","metadata_regulation_keys":["87/1991:§13","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prekluze nároku na finanční náhradu podle zákona č. 87/1991 Sb. pro opožděné doručení žádosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé (nebo jejich právní předchůdci) podali dne 31. 3. 1992 k poštovní přepravě výzvu k poskytnutí finanční náhrady za nevydané pozemky podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Výzva byla doručena Ministerstvu financí dne 2. 4. 1992, tedy po uplynutí lhůty stanovené v § 13 odst. 3 zákona, která končila dnem 1. 4. 1992."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Obecné soudy shodně dovodily, že lhůta je hmotněprávní a prekluzívní, a že marným uplynutím lhůty nárok zanikl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé nesouhlasí s tím, že by lhůta byla prekluzívní, a tvrdí, že výzva byla doručena již 1. 4. 1992."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 109/2002-56","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu na zaplacení 1 280 750 Kč každému z žalobců a zastavil řízení o určení včasnosti podání žádosti","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"22. 1. 2004"},{"fileNumber":"13 Co 72/2006-92","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu I. stupně","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 5. 2006"},{"fileNumber":"28 Cdo 2674/2006-100","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 1. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je lhůta podle § 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. prekluzívní, i když zákon výslovně nestanoví, že po jejím marném uplynutí právo zaniká?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud se ztotožňuje se závěry obecných soudů, že lhůta je prekluzívní. Skutečnost, že zákon výslovně neuvádí 'jinak právo zanikne', nebrání prekluzívní povaze, neboť z povahy ustanovení vyplývá, že po marném uplynutí lhůty právo zaniká. Odkazuje na usnesení sp. zn. IV. ÚS 401/03 a nález Pl. ÚS 33/97.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Znění § 13 odst. 3 neobsahuje výslovné ustanovení o zániku práva, proto nelze hovořit o prekluzi nároku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé a) J. K., b) Mgr. R. V., c) M. D., d) J. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožňuje s judikaturou Nejvyššího soudu, že pokud zákon stanoví, že právo lze uplatnit pouze v určité lhůtě, znamená to, že po jejím marném uplynutí je již uplatnit nelze, a tedy došlo k prekluzi. Nedokonalé jazykové vyjádření není důvodem pro odlišný výklad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé a) J. K., b) Mgr. R. V., c) M. D., d) J. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl skutkový závěr o doručení žádosti až dne 2. 4. 1992 v souladu s principy spravedlivého procesu?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Skutkové zjištění obecných soudů není v rozporu se zásadami logického myšlení ani projevem svévole. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutkové závěry, pokud nevybočují z ústavních mezí. Stěžovatelé neprokázali včasnost doručení a jejich námitky jsou pouhou spekulací.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé a) J. K., b) Mgr. R. V., c) M. D., d) J. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Lhůta k uplatnění práva na finanční náhradu podle § 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. je lhůtou hmotněprávní a prekluzívní, i když zákon výslovně nestanoví, že po jejím marném uplynutí právo zaniká. Skutečnost, že právo lze uplatnit pouze v určité lhůtě, sama o sobě znamená, že po jejím marném uplynutí právo zaniká.","regulations":"§ 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 1. 2009, čj. 28 Cdo 2674/2006-100","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2006, čj. 13 Co 72/2006-92","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 1. 2004, čj. 13 C 109/2002-56","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 36 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0008","S0011"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 401/03","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta podle § 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. je prekluzívní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.401.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.401.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.856.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.856.09.1"}}