{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.908.09.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 908/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.908.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-908-09_2","decision_date":"2009-08-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody za regulované nájemné - subsidiarita nároku vůči státu","legal_sentence":"Pokud se pronajímatelé domáhali náhrady újmy jak za období před, tak i po vykonatelnosti nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. ), přestože po jeho vykonatelnosti měli možnost žalovat nájemce na zvýšení nájemného, a naplnit tak jeden ze základních principů soukromého práva \"vigilantibus iura\", zastává Ústavní soud pro takové případy názor, že nárok pronajímatele na náhradu za omezení jeho vlastnického práva vůči státu není neuplatněním nároku na zvýšení nájemného vůči nájemci zcela vyloučen, ale obecné soudy musí vzít v úvahu částku, kterou by býval mohl pronajímatel úspěšně požadovat po nájemci [v souladu se základními závěry vyjádřenými Ústavním soudem v nálezu sp. zn. I. ÚS 489/05 ze dne 6. 4. 2006 (N 80/41 SbNU 59)], např. zohledněním situací, v nichž by ke zvýšení nájemného nedošlo ze sociálních důvodů na straně nájemce při neexistenci sociálního bydlení, jakož i s případnou aplikací § 136 o. s. ř. , tj. určením výše, resp. zvýšení nájemného podle úvahy soudu, a o ni snížit výši náhrady uplatněné vůči státu.","metadata_regulation_keys":["107/2006:§3","40/1964:§420","40/1964:§696","82/1998:§13","99/1963:§136","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za regulované nájemné - subsidiarita nároku vůči státu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníci bytů s regulovaným nájemným."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Domáhali se po státu náhrady škody za rozdíl mezi regulovaným a obvyklým nájemným za období od 1. 5. 2004 do 31. 12. 2006."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že nepřijetí zákona o jednostranném zvyšování nájemného není nesprávný úřední postup."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud potvrdil s odkazem na usnesení III. ÚS 1004/08, že nárok je subsidiární vůči žalobě na nájemce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé namítali, že žaloba na nájemce nebyla efektivní, neboť soudy takové žaloby zamítaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 156/2007-30","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud uvedl, že nepřijetí zákona není nesprávný úřední postup a nelze vytvářet jiné důvody odpovědnosti státu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"26. 2. 2008"},{"fileNumber":"17 Co 370/2008-43","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; odvolací soud dovodil z usnesení III. ÚS 1004/08, že nárok je subsidiární vůči žalobě na nájemce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 12. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je nárok na náhradu za omezení vlastnického práva vůči státu subsidiární vůči nároku na zvýšení nájemného vůči nájemci.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Soud dospěl k závěru, že obecné soudy pochybily, když nárok apriorně zamítly. Podle stanoviska Pl. ÚS-st. 27/09 je nárok na náhradu za omezení vlastnického práva subsidiární jen za období po podání žaloby na zvýšení nájemného. Za období před podáním žaloby (resp. před vyhlášením Pl. ÚS 20/05) není subsidiární. Soudy musí posoudit individuální okolnosti a poskytnout procesní prostor.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že žaloba na nájemce nebyla efektivní, neboť soudy takové žaloby zamítaly; ke změně došlo až nálezem Pl. ÚS 20/05, který byl vyhlášen až 2. 6. 2006, kdy už byl účinný zákon č. 107/2006 Sb., takže podávat žalobu bylo nadbytečné.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé a) D. V., b) J. F. a c) V. F."],"courtExplanation":"Soud uznal, že za období před vyhlášením nálezu Pl. ÚS 20/05 není nárok subsidiární, ale po vyhlášení je třeba zohlednit možnost žalovat nájemce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé a) D. V., b) J. F. a c) V. F."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelé měli povinnost žalovat nájemce na zvýšení nájemného po vyhlášení nálezu Pl. ÚS 20/05.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Soud konstatoval, že stěžovatelé mohli po vyhlášení Pl. ÚS 20/05 žalovat nájemce, a to až do 31. 12. 2006, neboť zákon č. 107/2006 Sb. umožnil jednostranné zvyšování až od 1. 1. 2007. Tato možnost však nezakládá absolutní subsidiaritu; soudy musí zohlednit, zda by stěžovatelé byli úspěšní, např. s ohledem na sociální důvody na straně nájemce.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé a) D. V., b) J. F. a c) V. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily nárok stěžovatelů jako neopodstatněný.","sourceRefs":["S0016","S0021","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Soud shledal, že napadená rozhodnutí porušila práva stěžovatelů, neboť soudy neposoudily nárok jako náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny a neposkytly procesní prostor pro nové právní posouzení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé a) D. V., b) J. F. a c) V. F."],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva je subsidiární vůči nároku na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby na zvýšení nájemného. Za dobu předcházející lze nárok uplatnit přímo proti státu.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, stanovisko Pl. ÚS-st. 27/09","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0020","S0025"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny posoudit žaloby pronajímatelů na náhradu škody vůči státu z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva a poskytnout účastníkům procesní prostor k vyjádření k této změně právního posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny, § 118a o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 2. 2008 č. j. 13 C 156/2007-30 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2008 č. j. 17 Co 370/2008-43","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je důvodná.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily nárok jako náhradu za nucené omezení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy neposkytly procesní prostor pro nové právní posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny posoudit nárok stěžovatelů z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, zohlednit subsidiaritu dle stanoviska Pl. ÚS-st. 27/09 a poskytnout procesní prostor podle § 118a o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 2. 2008 č. j. 13 C 156/2007-30 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2008 č. j. 17 Co 370/2008-43","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 2. 2008 č. j. 13 C 156/2007-30 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2008 č. j. 17 Co 370/2008-43 byla porušena práva stěžovatelů na ochranu majetku a na soudní ochranu zakotvená v čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 2. 2008 č. j. 13 C 156/2007-30 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2008 č. j. 17 Co 370/2008-43","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 2. 2008 č. j. 13 C 156/2007-30 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2008 č. j. 17 Co 370/2008-43 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlouhodobá nečinnost zákonodárce je protiústavní; obecné soudy musí rozhodovat o zvýšení nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.908.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.908.09.2"}}