{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.92.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 92/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.92.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-92-08_1","decision_date":"2009-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Požadavek spravedlivého procesu při posuzování náhrady nákladů řízení","legal_sentence":"Stěžovatel se domáhal plnění, jehož výše závisela jak na znaleckém posudku, tak i na úvaze soudu (zvýšení odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění). Pokud by soud rozhodl rozsudkem tak, jak odpovídá smíru uzavřenému mezi účastníky, tj. že by stěžovateli vyhověl pouze z jedné poloviny, aplikoval by se § 142 odst. 3 o. s. ř. , a stěžovateli by proto náležela plná náhrada nákladů řízení. Ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. je přitom nutno vztáhnout i na situace, kdy výše plnění vyplývá nejen z rozhodnutí soudu, ale i ze smíru. Doslovný jazykový výklad, vážící uplatnění § 142 odst. 3 o. s. ř. jenom k soudním rozhodnutím, by totiž vedl k absurdnímu závěru, neboť by žalobce, který uzavřel smír, stavěl do horší situace než toho, který smír neuzavřel, avšak míra jeho úspěchu či neúspěchu by byla stejná. Ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. je proto nutno rozumět tak, že se uplatní v těch případech, kdy výše žalovaného plnění závisela na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§224","40/1964:§449a","440/2001:§7","99/1963:§148","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§138","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavek spravedlivého procesu při posuzování náhrady nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel utrpěl újmu na zdraví při dopravní nehodě zaviněné žalovaným M. M. a domáhal se náhrady škody, včetně zvýšeného odškodnění za bolest a ztížení společenského uplatnění podle §7 odst.3 vyhlášky č.440/2001 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Řízení skončilo smírem schváleným Okresním soudem Plzeň-sever, kterým se žalovaný zavázal zaplatit stěžovateli mj. 3 255 000 Kč z požadovaných 6 254 800 Kč za bolest a ztížení. Soud prvního stupně uložil pojišťovně (vedlejší účastník na straně žalovaného) nahradit státu náklady zálohované státem ve výši 82 729 Kč a zaplatit soudní poplatek 257 040 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání pojišťovny Krajský soud v Plzni změnil usnesení tak, že náhradu nákladů zálohovaných státem rozdělil rovným dílem mezi stěžovatele a pojišťovnu, a rozhodl, že žalovaný není povinen platit soudní poplatek."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel napadl toto usnesení ústavní stížností s tvrzením, že odvolací soud nesprávně posoudil úspěch ve věci a neaplikoval §142 odst.3 o.s.ř., čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 167/2004-245","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Schválil smír mezi účastníky, uložil pojišťovně (vedlejší účastník) povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů zálohovaných státem ve výši 82 729 Kč a soudní poplatek 257 040 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-sever","decisionDate":"30. 8. 2007"},{"fileNumber":"15 Co 529/2007-254","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích IV. a V.: náhradu nákladů zálohovaných státem rozdělil rovným dílem mezi stěžovatele a pojišťovnu, rozhodl, že žalovaný není povinen platit soudní poplatek, a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"14. 11. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud nesprávnou interpretací §148 odst.1 o.s.ř. a neaplikováním §142 odst.3 o.s.ř. porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020","S0021","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem 'výsledek řízení' v §148 odst.1 o.s.ř. jako pouhý úspěch ve věci, aniž by zohlednil §142 odst.3 o.s.ř., který se uplatní, když výše plnění závisí na znaleckém posudku nebo úvaze soudu. Tento výklad byl svévolný a vedl k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl.36 odst.1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (II.ÚS 259/05, III.ÚS 639/06) a na R 28/1970.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že výše plnění závisela na znaleckém posudku a úvaze soudu, proto se měl použít §142 odst.3 o.s.ř., a on by měl právo na plnou náhradu nákladů; odvolací soud svévolně ztotožnil výsledek řízení s úspěchem ve věci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že interpretace odvolacího soudu byla svévolná a v rozporu s kogentní normou, neboť §148 odst.1 odkazuje na ustanovení o náhradě nákladů mezi účastníky, včetně §142 odst.3."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda výrok III. usnesení odvolacího soudu (neuložení soudního poplatku vedlejšímu účastníku) mohl porušit práva stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Tento výrok se nemůže nijak dotknout práv stěžovatele, neboť stěžovatel byl osobně osvobozen od soudních poplatků. Ústavní stížnost v této části byla proto odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. H."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pojem 'výsledek řízení' v §148 odst.1 o.s.ř. není totožný s pojmem úspěchu ve věci; odkazuje na ustanovení o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (§142 až 146 o.s.ř.), a proto je nutno zohlednit i výjimky podle §142 odst.3 o.s.ř.","regulations":"§148 odst.1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení §142 odst.3 o.s.ř. se uplatní nejen při rozhodování soudu, ale i při uzavření smíru, pokud výše plnění závisela na znaleckém posudku nebo úvaze soudu; jinak by byli účastníci, kteří uzavřou smír, v horším postavení než ti, kteří smír neuzavřou.","regulations":"§142 odst.3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14.11.2007 č.j. 15 Co 529/2007-254, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně ohledně náhrady nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl.11 odst.1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl.6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl.90 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku III. napadeného usnesení byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť se nemohla dotknout práv stěžovatele. Ve zbývající části byla ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud svévolně interpretoval §148 odst.1 o.s.ř. a neaplikoval §142 odst.3 o.s.ř., čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl.36 odst.1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14.11.2007 č.j. 15 Co 529/2007-254, výroky I., II. a IV.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14.11.2007 č.j. 15 Co 529/2007-254 se ve výrocích pod body I., II. a IV. zrušuje."},{"targetAct":"Výrok III. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14.11.2007 č.j. 15 Co 529/2007-254","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se v rozsahu, v němž směřuje proti výroku pod bodem III. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14.11.2007 č.j. 15 Co 529/2007-254, odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 259/05","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je zdrženlivý při posuzování nákladů řízení, ale pokud dojde k porušení práva na spravedlivý proces, zasáhne.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.92.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.92.08.1"}}