{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.944.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 944/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.944.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-944-07_1","decision_date":"2009-04-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výpočet odměny exekutora v případě dobrovolného plnění povinným","legal_sentence":"V dané věci je z ústavněprávního hlediska významné, že proti rozhodnutí soudu o námitkách není přípustný opravný prostředek [ § 88 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, (dále jen \" exekuční řád \")]. Je-li tedy řízení toliko jednoinstanční, vyžaduje to od obecného soudu zvláštní pečlivost, neboť jakékoli pochybení nebo nesrovnalost, na kterou již účastník řízení nemůže v řádném procesu reagovat, může dosáhnout dimenze ústavní. Ústavní soud proto dovozuje, že v podobných případech je namístě zdůraznit i zvláštní postavení, které má justice jako garant hodnot právního státu. Je třeba vyjít z požadavku, podle kterého je nezbytně důležité, aby soudy v demokratické společnosti vzbuzovaly u občanů důvěru. Účastníci řízení oprávněně očekávají, že soud bude nestranný a spravedlivý v každém ohledu a v každé fázi řízení, neboť v této oblasti má význam i jevová stránka soudního řízení. Ústavní soud proto v dané souvislosti připomíná, že porušením práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod může být i situace, kdy v hodnocení skutkových zjištění absentuje určitá část skutečností, která vyšla v řízení najevo, eventuálně - nebo tím spíše - pokud byla účastníkem řízení namítána, nicméně obecný soud ji právně nezhodnotil v celém souhrnu posuzovaných skutečností, aniž by např. dostatečným způsobem odůvodnil jejich irelevantnost. Pokud obecný soud postupuje takto, dopouští se mj. i libovůle, zakázané v článku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . K námitkám stěžovatele shora uvedeným, které se samy nabízejí, však obecný soud podrobnější stanovisko nezaujal. Pokud jde o závěr okresního soudu o neopodstatněnosti podaných námitek proto, že stěžovatel neuhradil ani veškeré náklady exekuce, a tedy nesplnil podmínky dané § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 330/2001 Sb. , o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \"exekutorský tarif\") pro aplikaci toliko 50% odměny soudního exekutora, je nutno souhlasit se stěžovatelem, že právě v tom spočívá podstata jeho námitek proti příkazu k náhradě nákladů exekuce. Stěžovatel byl totiž v přípise soudního exekutora ze dne 15. 11. 2006 označeném jako předvolání vyzván pouze k zaplacení částky stanovené v exekučním titulu, tj. pohledávky ve výši 239 204,20 Kč s přísl. a náhrady nákladů řízení ve výši 51 530 Kč, a to ve lhůtě do 29. 11. 2006, a nikoliv současně i k dobrovolné úhradě částky připadající na náklady exekuce; o ní nejenže v předvolání nebylo nic zmíněno, ale tato v dané fázi řízení nemohla být (nejenom stěžovateli) ani známa, neboť o stanovení její výše je rozhodováno právě až v příkaze o úhradě nákladů exekuce. Stěžovatel ve lhůtě stanovené exekutorem uhradil celou částku stanovenou exekučním titulem, včetně veškerého v té době vykonatelného příslušenství. Ke dni skončení lhůty poskytnuté mu soudním exekutorem k dobrovolnému zaplacení pohledávky stanovené exekučním titulem pak neznal a ani nemohl znát výši nákladů exekuce, neboť tyto byly stanovovány až mnohem později, tj. až pravomocným příkazem k úhradě nákladů exekuce. Nemůže mu proto být přičítáno k tíži, jak to v ústavní stížností napadeném usnesení učinil okresní soud, že dobrovolně ve stanovené lhůtě mj. neuhradil i náklady exekuce, které v té době nebyly nikterak (tedy ani předběžně) stanoveny. Jak stěžovatel rovněž uvedl, podpůrně exekuční soud v napadeném usnesení o zamítnutí jeho námitek dovozuje jejich neopodstatněnost z toho, že nelze plnění povinného považovat za dobrovolné, pokud došlo k plnění až po vydání exekučních příkazů, které byly stěžovateli doručeny společně s výzvou k plnění dne 27. 11. 2006. Ústavní soud rovněž souhlasí se stěžovatelem, že pokud by tomu tak bylo, nemělo by ustanovení exekutorského tarifu o možnosti dobrovolného plnění na výzvu soudního exekutora, které by vedlo ke snížení odměny exekutora na 50 %, žádný smysl. Smyslem předmětného ustanovení však zjevně je motivovat povinného k dobrovolné úhradě v přiměřené lhůtě stanovené exekutorem, a to příslibem snížení konečných nákladů exekuce, a zároveň tímto vzít v úvahu skutečnost, že pokud bylo splněno ze strany povinného mimo rámec probíhajícího exekučního řízení, nemá soudní exekutor, který tak nemusel vynaložit takové úsilí, jako kdyby celou pohledávku včetně příslušenství vymohl zpeněžením konkrétního majetku povinného, nárok na honorování v plné výši. Lze ještě uvést, že obdobným případem se Ústavní soud zabýval např. ve věci sp. zn. I. ÚS 684/07 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 52, nález č. 29). Tam mj. vyslovil (srov. tzv. právní větu nálezu ze dne 17. 2. 2009 sp. zn. I. ÚS 684/07 ), že aniž by popíral právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce, za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i \"výchovný\" prvek, jestliže de iure není dána možnost \"ocenit\" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení příslušné prováděcí vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považoval (a považuje) Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy ; vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§46","120/2001:§88","120/2001:§43","330/2001:§11","1/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpočet odměny exekutora v případě dobrovolného plnění povinným","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl povinným v exekuci vedené na základě platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 6. 2006 č. j. 2 Ro 60/2006-9, kterým mu byla uložena povinnost zaplatit částku 239 204,20 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 51 503 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudní exekutor Mgr. J. R. vyzval stěžovatele předvoláním ze dne 15. 11. 2006 ke splnění povinnosti – zaplacení uvedené částky – ve lhůtě do 29. 11. 2006; výzva byla stěžovateli doručena až 27. 11. 2006."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel dne 28. 11. 2006 uhradil na účet exekutora částku 314 799,50 Kč, zahrnující jistinu, úroky z prodlení a náklady předcházejícího řízení; náklady exekuce v té době nebyly stanoveny."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Exekutor vydal dne 6. 12. 2006 příkaz k úhradě nákladů exekuce, v němž stanovil odměnu exekutora v plné výši 50 990 Kč (včetně DPH) a náklady právního zastoupení oprávněného 25 190 Kč; stěžovatel podal námitky, v nichž namítal, že odměna měla být snížena na 50 % podle § 11 exekutorského tarifu."},{"sourceRefs":["S0011","S0032"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 7. 2. 2007 č. j. 27 Nc 6834/2006-21 námitky zamítl s odůvodněním, že stěžovatel neuhradil všechny náklady exekuce a že plnění po vydání exekučních příkazů nelze považovat za dobrovolné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 Nc 6834/2006-21","sourceRefs":["S0011","S0032"],"outcomeSummary":"Zamítl námitky stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce; konstatoval, že stěžovatel neuhradil všechny náklady exekuce a že plnění po vydání exekučních příkazů není dobrovolné.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"2007-02-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neústavně konformně vyložil § 11 odst. 1, 2 exekutorského tarifu a § 46 odst. 3 exekučního řádu, když zamítl námitky stěžovatele proti výši odměny exekutora, ačkoli stěžovatel dobrovolně uhradil pohledávku dle exekučního titulu ve lhůtě stanovené exekutorem, aniž by v té době mohl znát výši nákladů exekuce.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS shledal, že okresní soud porušil právo na spravedlivý proces, neboť jeho výklad vedl k nesplnitelné podmínce pro sníženou odměnu, což je v rozporu s principy právního státu a zákazem libovůle.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nemohl ve lhůtě uhradit náklady exekuce, protože nebyly v té době stanoveny; nelze mu proto přičítat k tíži, že je neuhradil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0017","S0037"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"ÚS souhlasil, že stěžovatel nemohl znát výši nákladů exekuce, a proto mu nelze vytýkat jejich neuhrazení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil zákaz libovůle podle čl. 2 odst. 2 Listiny, když převzal nesprávný výpočet základu odměny exekutora (zahrnující i náklady právního zastoupení) a dvojnásobně odečetl dříve zaplacenou částku 20.000 Kč.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS shledal porušení zákazu libovůle, neboť soud nekriticky převzal chybný výpočet a neodstranil pochybení exekutora.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad okresního soudu, že plnění po vydání exekučních příkazů nelze považovat za dobrovolné, je v rozporu s účelem § 11 exekutorského tarifu.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS konstatoval, že soud tímto výkladem porušil právo na spravedlivý proces, neboť nerespektoval účel právní úpravy, kterým je motivovat povinného k dobrovolnému plnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 7. 2. 2007 č. j. 27 Nc 6834/2006-21, kterým byly zamítnuty námitky stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí stížnosti a meritorně ji projednal.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neústavně konformně vyložil § 11 exekutorského tarifu a § 46 odst. 3 exekučního řádu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Okresní soud převzal nesprávný výpočet exekutora a neodstranil jeho pochybení, čímž se dopustil libovůle.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0039"],"right":"zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Frýdku-Místku je povinen znovu rozhodnout o námitkách stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba ústavně konformně vyložit podmínky pro snížení odměny exekutora dle § 11 exekutorského tarifu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 7. 2. 2007 č. j. 27 Nc 6834/2006-21","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 7. 2. 2007 č. j. 27 Nc 6834/2006-21 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 684/07","sourceRefs":["S0040","S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka pro snížení odměny exekutora na 50 % je nesplnitelná, pokud povinný musí uhradit i náklady exekuce, které nebyly v době dobrovolného plnění známy; taková úprava je v rozporu s principy právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.684.07.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.684.07.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.944.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.944.07.1"}}