{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.960.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 960/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.960.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-960-08_1","decision_date":"2009-03-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum územního plánu jako opatření obecné povahy","legal_sentence":"Při posuzování otázky, zda je usnesení zastupitelstva obce opatřením obecné povahy, které zakládá přezkumnou pravomoc Nejvyššího správního soudu, se nelze omezit na formální zkoumání, a je třeba se zabývat tím, zda změna územního plánu přijatá usnesením zastupitelstva naplňuje materiální znaky opatření obecné povahy, ve smyslu nálezu pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 14/07 ze dne 19. 11. 2008 (N 198/51 SbNU 409).","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101d","150/2002:§70","150/2002:§4","150/2002:§101a","183/2006:§187","183/2006:§188","50/1976:§22","1/1993:čl10","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum územního plánu jako opatření obecné povahy","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatel M. B. je vlastníkem nemovitostí v katastrálním území Nebušice. Změna územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy č. Z 939/05, schválená usnesením Zastupitelstva hlavního města Prahy č. 31/16 ze dne 20. 10. 2005, umožňuje realizaci nové letové dráhy RWY 06R-24L v prostoru letiště Ruzyně. Stěžovatel podal proti návrhu změny písemnou námitku, na kterou neobdržel odpověď."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozsudkem ze dne 18. 7. 2006 č. j. 1 Ao 1/2006-74 Nejvyšší správní soud návrhu stěžovatele vyhověl a usnesení Zastupitelstva hlavního města Prahy ze dne 20. 10. 2005 v části týkající se změny č. Z 939/05 zrušil."},{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0014"],"text":"Zastupitelstvo hlavního města Prahy dne 14. 9. 2006 usnesením č. 40/13 změnu územního plánu č. Z 939/05 opětovně schválilo, aniž by odstranilo vady, pro které byla předchozí změna zrušena. Toto usnesení nebylo publikováno jako obecně závazná vyhláška ani jako opatření obecné povahy."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatel se návrhem ze dne 10. 12. 2007 opětovně domáhal u Nejvyššího správního soudu zrušení změny územního plánu č. Z 939/05. Nejvyšší správní soud napadeným usnesením ze dne 9. 1. 2008 č. j. 3 Ao 5/2007-55 návrh odmítl s odkazem na usnesení rozšířeného senátu ze dne 13. 3. 2007 č. j. 3 Ao 1/2007-44, podle kterého územní plán schválený v roce 2006 není opatřením obecné povahy a není dána pravomoc soudu k jeho přezkumu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Ao 1/2006","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 7. 2006 č. j. 1 Ao 1/2006-74 Nejvyšší správní soud vyhověl návrhu stěžovatele a zrušil usnesení Zastupitelstva hlavního města Prahy ze dne 20. 10. 2005 č. 31/16 v bodu II, v části týkající se změny č. Z 939/05, pro procesní a hmotněprávní vady.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. 7. 2006"},{"fileNumber":"3 Ao 5/2007","sourceRefs":["S0003","S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 9. 1. 2008 č. j. 3 Ao 5/2007-55 Nejvyšší správní soud odmítl návrh stěžovatele na zrušení změny územního plánu č. Z 939/05 s odůvodněním, že není dána jeho pravomoc k přezkumu, neboť předmětný akt není opatřením obecné povahy.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"9. 1. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl věcně projednat jeho návrh na zrušení změny územního plánu s odůvodněním, že nejde o opatření obecné povahy a není dána jeho přezkumná pravomoc.","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší správní soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, když odmítl věcně projednat návrh stěžovatele. Soud se opřel o nález Pl. ÚS 14/07, který stanoví, že opatření obecné povahy je třeba posuzovat materiálně, tj. podle naplnění znaků konkrétnosti předmětu a obecnosti adresátů, nikoli pouze podle formálního označení. Tento výklad je v souladu s principem přednosti ochrany základních práv a s mezinárodními závazky. Nejvyšší správní soud tím, že aplikoval formální pojetí, odepřel stěžovateli přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že změna územního plánu je opatřením obecné povahy v materiálním pojetí, neboť naplňuje znaky konkrétnosti předmětu a obecnosti adresátů. Odkazuje na dřívější rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Ao 1/2006-74, který tuto změnu zrušil, a na přechodná ustanovení nového stavebního zákona, která nevylučují materiální chápání. Odmítnutí věcného projednání mu odepírá přístup k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s materiálním pojetím opatření obecné povahy a konstatoval, že Nejvyšší správní soud postupoval formálně, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. B."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ústavní stížnost byla podána včas, neboť lhůta uplynula v pondělí 14. 4. 2008 a stížnost byla podána téhož dne.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Opatření obecné povahy je třeba posuzovat materiálně, tj. podle toho, zda naplňuje znaky konkrétnosti předmětu a obecnosti adresátů, nikoli pouze podle formálního označení v zákoně.","regulations":"§ 4 odst. 2 písm. c) s. ř. s., § 101a a násl. s. ř. s., část šestá zákona č. 500/2004 Sb., správní řád","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 1. 2008 č. j. 3 Ao 5/2007-55, kterým byl odmítnut návrh stěžovatele na zrušení změny územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy č. Z 939/05.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, neboť napadené usnesení bylo doručeno zástupci stěžovatele 13. 2. 2008 a stížnost podána 14. 4. 2008 (pondělí po neděli).","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud odmítl věcně projednat návrh stěžovatele na zrušení změny územního plánu, čímž mu odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že změna územního plánu je opatřením obecné povahy a podléhá přezkumu podle soudního řádu správního."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 1. 2008 č. j. 3 Ao 5/2007-55","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 1. 2008 č. j. 3 Ao 5/2007-55 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 14/07","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opatření obecné povahy je třeba posuzovat materiálně; formální pojetí odepírající soudní ochranu je ústavně nekonformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.14.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.14.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#3Ao52007-55#20080109","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.960.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.960.08.1"}}