{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.969.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 969/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.969.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-969-09_1","decision_date":"2009-06-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení nákladů exekuce při zastavení exekuce podle právní úpravy účinné v době zahájení řízení","legal_sentence":"Ústavní soud konstatoval [v nálezu sp. zn. IV. ÚS 314/09 ze dne 5. 5. 2009 (N 110/53 SbNU 375)] porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), když dospěl k závěru, že z pohledu ústavně konformní interpretace intertemporality, založené novelou zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, provedenou zákonem č. 347/2007 Sb. , jakož i ústavně konformní interpretace § 89 exekučního řádu , ve znění platném do 31. prosince 2007, je třeba výkon rozhodnutí uskutečňovaný na základě usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí vydaného před účinností zákona č. 347/2007 Sb. posoudit dle exekučního řádu ve znění platném a účinném do 31. prosince 2007.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","120/2001:§87","330/2001:§13","347/2007:§89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nákladů exekuce při zastavení exekuce podle právní úpravy účinné v době zahájení řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka byla oprávněnou v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 37 Nc 8897/2006."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 7. 8. 2008 č. j. 37 Nc 8897/2006-12 zastavil exekuci a ve výrocích III. a IV. uložil stěžovatelce povinnost zaplatit náklady exekuce povinnému ve výši 4 165 Kč a soudnímu exekutorovi ve výši 3 570 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se proti výrokům o nákladech odvolala s argumentem, že podle právní úpravy účinné v době podání návrhu na exekuci (do 31. 12. 2007) náklady exekuce nesl vždy povinný, a proto jí nemohly být uloženy."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 17. 12. 2008 č. j. 21 Co 692/2008-27 odvolání zamítl a potvrdil napadené výroky okresního soudu s odůvodněním, že je třeba aplikovat právní úpravu účinnou v době rozhodování (po novele), která umožňuje uložit náklady oprávněnému."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Nc 8897/2006","sourceRefs":["S0003","S0013"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci a ve výrocích III. a IV. uložil stěžovatelce (oprávněné) povinnost zaplatit náklady exekuce povinnému ve výši 4 165 Kč a soudnímu exekutorovi ve výši 3 570 Kč.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"7. 8. 2008"},{"fileNumber":"21 Co 692/2008-27","sourceRefs":["S0004","S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu ve výrocích III. a IV. jako věcně správné.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 12. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 89 exekučního řádu ve znění po novele č. 347/2007 Sb. na exekuční řízení zahájená před její účinností, a uložení nákladů exekuce oprávněnému, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že z pohledu ústavně konformní interpretace intertemporality je třeba exekuční řízení zahájená před novelou posoudit podle dřívější právní úpravy. Uložení nákladů exekuce oprávněnému v rozporu s touto zásadou porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal přitom na své předchozí nálezy sp. zn. IV. ÚS 314/09, III. ÚS 1226/08 a IV. ÚS 1903/07.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že vzhledem k absenci přechodných ustanovení je nutno exekuční řízení zahájená před 1. 1. 2008 posuzovat podle § 89 exekučního řádu ve znění do 31. 12. 2007, podle něhož náklady exekuce hradí vždy povinný, a proto jí nemohly být uloženy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že aplikace nové právní úpravy na řízení zahájená před její účinností je v rozporu se zásadou zákazu pravé retroaktivity a porušuje právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Exekuční řízení zahájená před účinností novely provedené zákonem č. 347/2007 Sb. je třeba posoudit podle exekučního řádu ve znění platném a účinném do 31. 12. 2007.","regulations":"§ 89 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění do 31. 12. 2007","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"V případě zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného, pokud oprávněný nezavinil zastavení, nelze oprávněnému uložit úhradu nákladů exekuce.","regulations":"§ 89 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2008 č. j. 21 Co 692/2008-27","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky III. a IV. usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7. 8. 2008 č. j. 37 Nc 8897/2006-12","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí okresního soudu byla shledána nepřípustnou, neboť po zrušení rozhodnutí krajského soudu se stěžovatelce otevřel procesní prostor pro nové projednání jejího odvolání.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud aplikoval novou právní úpravu na řízení zahájená před její účinností, čímž porušil zásadu zákazu pravé retroaktivity a právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že exekuční řízení zahájená před 1. 1. 2008 je třeba posoudit podle exekučního řádu ve znění do 31. 12. 2007 a že oprávněnému nelze uložit náklady exekuce, pokud nezavinil zastavení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2008 č. j. 21 Co 692/2008-27","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2008 č. j. 21 Co 692/2008-27 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2008 č. j. 21 Co 692/2008-27","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Výroky III. a IV. usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7. 8. 2008 č. j. 37 Nc 8897/2006-12","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 314/09","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekuční řízení zahájená před novelou je třeba posoudit podle dřívější právní úpravy; oprávněnému nelze uložit náklady exekuce, pokud nezavinil zastavení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.314.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.314.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.969.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.969.09.1"}}