{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.972.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 972/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.972.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-972-09_1","decision_date":"2009-07-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za trestný čin podvodu a zamítnutí dovolání","metadata_regulation_keys":["104/1961:§250","141/1961:§2","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za trestný čin podvodu a zamítnutí dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel si od poškozených půjčoval finanční prostředky a objednával stavební práce na stavbě v Brně, přičemž tvrdil, že řádně zaplatí, ač si byl vědom své nepříznivé finanční situace a platební neschopnosti společnosti Stavoflex, a. s."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel způsobil poškozeným škodu ve výši 9.388.076,90 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že neměl v úmyslu se obohatit, neboť věřil v realizaci podnikatelských záměrů (zejména stavba větrných elektráren) a chtěl dluhy uhradit prodejem rodinného domu, což obecné soudy považovaly za nereálné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 T 6/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 TrZ a odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5,5 let, trestu zákazu činnosti na 8 let; částečně zproštěn obžaloby.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 11. 2007"},{"fileNumber":"6 To 22/2008","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve výroku o vině a v celém výroku o trestu; po doplnění dokazování potvrdil právní kvalifikaci a odsoudil stěžovatele k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 6,5 let, trestu zákazu činnosti na 8 let a rozhodl o náhradě škody.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 6. 2008"},{"fileNumber":"11 Tdo 1468/2008","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) TrŘ.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 2. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i proti usnesení Nejvyššího soudu, přestože petitem nebylo výslovně navrženo jeho zrušení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud považoval vadu petitu za odstranitelnou a podrobil usnesení Nejvyššího soudu přezkumu, aby zabránil nadměrnému formalismu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces, rovnosti stran, presumpce neviny a práva na obhajobu stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem obecných soudů došlo k porušení ústavně zaručených práv; soudy postupovaly v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, provedly dokazování v potřebném rozsahu a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy ignorovaly jeho obhajobu, neprovedly jím navrhované důkazy a nesprávně hodnotily důkazy, čímž porušily jeho základní práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Obecné soudy se obhajobou stěžovatele zabývaly, řádně odůvodnily neprovedení navržených důkazů a hodnocení důkazů je v jejich kompetenci; Ústavní soud neshledal svévoli ani extrémní rozpor."}],"id":"LQ002","raisedBy":["J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 11. 2007, čj. 50 T 6/2006 - 935","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 6. 2008, čj. 6 To 22/2008 - 1049","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. 11 Tdo 1468/2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2,3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2,3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces, rovnost stran, veřejné projednání, presumpce neviny, právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů obecnými soudy, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel pouze nesouhlasí s hodnocením důkazů, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2,3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2,3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0008","S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces a další","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 333/06","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vada petitu (neuvedení napadeného rozhodnutí) je odstranitelná a nezakládá důvod k odmítnutí stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.333.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.333.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.972.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.972.09.1"}}