{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.982.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 982/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.982.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-982-08_1","decision_date":"2009-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na jednorázovou peněžní částku podle zákona č. 261/2001 Sb. v souvislosti se zrušením odsuzujícího rozsudku v obnoveném řízení bez vyslovení účasti na soudní rehabilitaci","legal_sentence":"Vzhledem k tomu, že usnesením okresního soudu bylo původní odsuzující rozhodnutí Vojenského obvodového soudu v Prešově zrušeno a zároveň byla povolena obnova původního trestního řízení, a to dne 4. 4. 2003, tedy ještě před přijetím nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 792/02 ze dne 1. 3. 2004 (N 31/32 SbNU 281), mohl stěžovatel legitimně očekávat, že bude pokračováno v původním, tj. obnoveném řízení, s důsledkem, že vedle ukončení trestního řízení bude deklarována stěžovatelova účast na soudní rehabilitaci. Jinak řečeno, stěžovatel mohl právem očekávat, že bude rozhodnutí totalitní moci zrušeno, trestní stíhání zastaveno a následně mu bude vydáno osvědčení o rehabilitaci, čímž by měl otevřenu cestu k účasti na odškodnění podle zákona č. 261/2001 Sb. , o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb. , o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945. Důvodnost legitimního očekávání stěžovatele nemůže narušit ani akademický výrok rozhodnutí Nejvyššího soudu. To proto, že k povaze stížnosti pro porušení zákona podávané v neprospěch odsouzených se Ústavní soud vyslovil již nálezem sp. zn. Pl. ÚS 15/01 ze dne 31. 10. 2001 (N 164/24 SbNU 201; 424/2001 Sb. ).","metadata_regulation_keys":["119/1990:§33","119/1990:§4","141/1961:§278","198/1993","261/2001:§2","284/1993","436/1991","82/1998","2/1993:čl36","2/1993:čl15"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na jednorázovou peněžní částku podle zákona č. 261/2001 Sb. v souvislosti se zrušením odsuzujícího rozsudku v obnoveném řízení bez vyslovení účasti na soudní rehabilitaci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1983 odsouzen Vojenským obvodovým soudem v Prešově k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců nepodmíněně pro trestný čin vyhýbání se výkonu vojenské služby, motivovaný svědomím a náboženským přesvědčením."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"V roce 2003 Okresní soud v Opavě povolil obnovu řízení a zrušil původní odsuzující rozsudek, avšak obnovené řízení nebylo dokončeno, neboť soud se považoval za nepříslušný a Nejvyšší soud v akademickém výroku konstatoval porušení zákona."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel požádal Českou správu sociálního zabezpečení o jednorázovou peněžní částku podle zákona č. 261/2001 Sb., ale žádost byla zamítnuta, protože odsuzující rozsudek nebyl zrušen podle zákona o soudní rehabilitaci č. 119/1990 Sb. ani podle zákona č. 198/1993 Sb."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Správní žaloba a kasační stížnost proti tomuto rozhodnutí byly zamítnuty s odůvodněním, že stěžovatel nedisponuje rozhodnutím o soudní rehabilitaci ani analogickým usnesením podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 308/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o zamítnutí žádosti o jednorázovou peněžní částku. Soud konstatoval, že zrušení rozsudku v obnově řízení nenahrazuje podmínku zrušení podle zákona o soudní rehabilitaci.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23. 8. 2007"},{"fileNumber":"3 Ads 126/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost. Soud uvedl, že stěžovatel nedisponuje usnesením o soudní rehabilitaci per analogiam, a proto nález I. ÚS 712/05 na jeho případ nedopadá.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 3. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zamítnutí žádosti o jednorázovou peněžní částku podle zákona č. 261/2001 Sb. z důvodu neexistence rozhodnutí o soudní rehabilitaci (ani per analogiam) porušilo základní právo stěžovatele na soudní ochranu a rovné zacházení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0029"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele, neboť podmínky pro přiznání jednorázové částky nebyly splněny. Stěžovatel nedosáhl soudní rehabilitace podle zákona č. 119/1990 Sb. ani per analogiam, a obnovené řízení nebylo dokončeno. Ústavní soud připomněl, že jeho úkolem není přezkum podústavního práva, a že stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že obecné soudy vycházely z přepjatě formalistického výkladu práva, aniž zohlednily specifické okolnosti případu, a že jiným osobám v obdobné situaci byla částka přiznána na základě nálezů Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel nedisponuje usnesením o soudní rehabilitaci ani analogickým rozhodnutím, a že obnovené řízení nebylo dokončeno, proto nelze nárok přiznat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2008 č. j. 3 Ads 126/2007-37","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 8. 2007 č. j. 22 Ca 308/2006-19","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"právo na rovné zacházení"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 5 odst. 5 Úmluvy","right":"právo na odškodnění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0021","S0029"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 1, čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1, čl. 5 odst. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu, rovné zacházení a odškodnění","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 792/02","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obnova řízení řeší výhradně vady ve skutkových zjištěních, nikoli změnu právního výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.792.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.792.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava umožňuje zrušení trestu a odškodnění, ale podmínky a postup se mohou lišit od původního očekávání.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2011:§11","119/1990:§4"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"119/1990:§4","relation":"PRESERVES","reason":"Zákon o soudní rehabilitaci zůstává základem pro přezkum a odškodnění, závěr o legitimním očekávání obstojí."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"261/2001","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.982.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.982.08.1"}}