{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.998.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 998/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.998.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-998-09_1","decision_date":"2009-06-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odměna exekutora v případě dobrovolného splnění povinnosti povinným","legal_sentence":"Pokud byla exekuce na v budoucnu se opakující plnění podle § 290 odst. 2 občanského soudního řádu zastavena z důvodu, že lze očekávat, že povinný bude nadále plnit svou povinnost dobrovolně, je nutné pro ústavně konformní stanovení základu pro určení odměny soudního exekutora vycházet jen z výše jím vymoženého plnění, tedy nikoli z výše plnění vymáhaného, jak předpokládá § 5 odst. 4 vyhlášky č. 330/2001 Sb. , o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem. Jinak řečeno, § 5 odst. 4 vyhlášky č. 330/2001 Sb. je možno chápat pouze jako omezení maximální výše základu pro stanovení odměny soudního exekutora v případě, že jím prováděná exekuce trvá po dobu pěti let a déle, tak, aby výše nákladů exekuce neměla pro povinného likvidační charakter. Pokud soud a soudní exekutor nerespektují závazný právní názor Ústavního soudu a aplikují protiústavní normu [a to aniž by takovýto postup podepřeli adekvátní argumentací, srov. nález sp. zn. III. ÚS 252/04 ze dne 25. 1. 2005 (N 16/36 SbNU 173) a nález sp. zn. IV. ÚS 301/05 ze dne 13. 11. 2007 (N 190/47 SbNU 465)], poruší čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky , což ve svém důsledku vede k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , garantujícího nedotknutelnost vlastnictví.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§88","177/1996","330/2001:§5","330/2001:§6","484/2000","99/1963:§290","99/1963:§284","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna exekutora v případě dobrovolného splnění povinnosti povinným","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel měl na základě rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 4.11.2005 povinnost platit výživné na dvě nezletilé dcery ve výši 2 500 Kč na každou (celkem 5 000 Kč měsíčně)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel hradil pouze 4 000 Kč měsíčně, čímž vznikl dluh 25 000 Kč. Matka dětí podala návrh na exekuci."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 10.9.2007 byla nařízena exekuce pro dlužné výživné 25 000 Kč a pro běžné výživné 5 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0025","S0015"],"text":"Stěžovatel po nařízení exekuce dobrovolně uhradil dlužné výživné a náklady oprávněných (12.10.2007) a nadále hradil běžné výživné, přičemž v důsledku srážek ze mzdy vznikl přeplatek 22 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Exekuce pro běžné výživné byla zastavena usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 20.2.2009, neboť stěžovatel plnil dobrovolně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 Nc 19161/2007-6","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Nařízení exekuce pro dlužné výživné 25 000 Kč a běžné výživné 5 000 Kč měsíčně.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"10.9.2007"},{"fileNumber":"9 Co 1013/2007-34","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení o nařízení exekuce.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"23.4.2008"},{"fileNumber":"90 EX 1103/07-31","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Stanovení nákladů exekuce ve výši 62 177,50 Kč včetně odměny exekutora 48 750 Kč.","court":"Soudní exekutor JUDr. J. Š.","decisionDate":"23.9.2008"},{"fileNumber":"42 Nc 19161/2007-74","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítnutí námitek stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"17.2.2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud při rozhodování o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce porušil základní právo stěžovatele na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že nerespektoval nosné důvody nálezu Pl. ÚS 8/06 a nezohlednil dobrovolné plnění povinného při stanovení základu odměny exekutora.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud a soudní exekutor nerespektováním závazného právního názoru Ústavního soudu a aplikací protiústavní normy porušili čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 89 odst. 2 Ústavy, což vedlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny. Při stanovení odměny exekutora je nutno vycházet z výše jím vymoženého plnění, nikoli z plnění vymáhaného, a zohlednit dobrovolné splnění povinnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odměna exekutora by měla být stanovena pouze z částky skutečně vymožené, nikoli z pětinásobku ročního plnění, a že dobrovolné plnění nebylo zohledněno. Odkázal na nález Pl. ÚS 8/06.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. M. Š."],"courtExplanation":"Okresní soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu Pl. ÚS 8/06, který požaduje zohlednit dobrovolné plnění povinného. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části směřující proti příkazu soudního exekutora k úhradě nákladů exekuce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh na zrušení příkazu exekutora jako nepřípustný, neboť proti němu bylo možné podat námitky a následně napadnout rozhodnutí o námitkách; přímý útok proti příkazu není přípustný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Ustanovení § 5 odst. 4 exekučního tarifu je možno chápat pouze jako omezení maximální výše základu pro stanovení odměny exekutora v případě, že exekuce trvá po dobu pěti let a déle, nikoli jako základ pro výpočet odměny při dobrovolném plnění povinného.","regulations":"§ 5 odst. 4 vyhlášky č. 330/2001 Sb. (exekuční tarif)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0026"],"interpretation":"Při stanovení odměny exekutora je třeba vycházet z výše jím vymoženého plnění, nikoli z výše plnění vymáhaného, a zohlednit, zda povinný splnil svou povinnost dobrovolně, byť po nařízení exekuce, avšak před jejím vynuceným provedením.","regulations":"§ 5 odst. 1 exekučního tarifu (ve spojení s § 6)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Příkaz soudního exekutora k úhradě nákladů exekuce ze dne 23.9.2008 č.j. 90 EX 1103/07-31","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 17.2.2009 č.j. 42 Nc 19161/2007-74","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"princip legality"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"závaznost rozhodnutí Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť proti příkazu exekutora bylo možné podat námitky a následně napadnout rozhodnutí o námitkách; přímý útok proti příkazu je nepřípustný.","sourceRefs":["S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu a nezohlednil dobrovolné plnění povinného, čímž porušil vlastnické právo stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Okresní soud aplikoval protiústavní normu a nerespektoval závazné rozhodnutí Ústavního soudu.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 89 odst. 2 Ústavy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Ústí nad Labem je povinen při novém rozhodování o námitkách stěžovatele zohlednit nosné důvody nálezu Pl. ÚS 8/06 a princip proporcionality, a to zejména při stanovení základu odměny exekutora zohlednit dobrovolné plnění povinného."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 17.2.2009 č.j. 42 Nc 19161/2007-74","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 2. 2009 č. j. 42 Nc 19161/2007-74 porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 17.2.2009 č.j. 42 Nc 19161/2007-74","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti příkazu soudního exekutora k úhradě nákladů exekuce ze dne 23.9.2008 č.j. 90 EX 1103/07-31","kind":"REFUSE","text":"V dalším se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0021","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení odměny exekutora je třeba zohlednit dobrovolné plnění povinného a vycházet z výše vymoženého plnění, nikoli z plnění vymáhaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.998.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.998.09.1"}}