{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.100.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 100/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.100.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-100-08_1","decision_date":"2009-09-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda obecné soudy svým výkladem a aplikací § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces a rovnost ochrany vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["40/1964:§453a","87/1991:§4","87/1991:§6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy svým výkladem a aplikací § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces a rovnost ochrany vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatelé J. S. a D. S. se domáhali vydání rodinného domku s přilehlými pozemky od vedlejších účastníků (manželů Ing. K. a MUDr. A. K.) podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 12. 1994 vyzvali stěžovatelé vedlejší účastníky dopisem k vydání nemovitostí do 30 dnů; vedlejší účastníci nereagovali."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 17. 2. 1995 podali stěžovatelé žalobu k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku, kterou se domáhali uložení povinnosti vedlejším účastníkům nemovitosti vydat."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem ze dne 11. 2. 2005 č. j. 18 C 55/95-463 žalobě vyhověl; Krajský soud v Ostravě však rozsudkem ze dne 6. 1. 2006 č. j. 56 Co 299/2005-504 tento rozsudek změnil a žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 24. 10. 2007 č. j. 28 Cdo 1807/2006-542 dovolání stěžovatelů zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 55/95","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo vedlejším účastníkům uloženo vydat předmětné nemovitosti stěžovatelům.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"11. 2. 2005"},{"fileNumber":"56 Co 299/2005","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že vedlejší účastníci nejsou povinnými osobami podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"6. 1. 2006"},{"fileNumber":"28 Cdo 1807/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů zamítl; neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu spočívalo na nesprávném právním posouzení nebo že by skutková zjištění neměla oporu v provedeném dokazování.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 10. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým výkladem a aplikací § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na rovnost ochrany vlastnického práva podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích prvek svévole ani extrémní rozpor s principy spravedlnosti. Právní závěry obecných soudů mají oporu ve zjištěném skutkovém stavu a jejich odůvodnění je ústavně konformní. Stěžovatelé se domáhají přezkumu podústavního práva, což Ústavnímu soudu nepřísluší. Uspokojení restitučního nároku musí respektovat ústavní a zákonné předpoklady; nelze reparovat všechny křivdy in natura (srov. nález sp. zn. II. ÚS 484/03).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně posoudily, zda vedlejší účastníci nabyli nemovitosti v rozporu s tehdy platnými právními předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění, a tím nerespektovaly účel a principy zákona o mimosoudních rehabilitacích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["J. S.","D. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelé pouze polemizují s právními závěry obecných soudů na podústavní úrovni, aniž by namítali ústavněprávní deficit; obecné soudy se s jejich námitkami řádně vypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S.","D. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 1. 2006 č. j. 56 Co 299/2005-504, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2007 č. j. 28 Cdo 1807/2006-542, kterým bylo dovolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na rovnost ochrany vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé pouze polemizují s právními závěry obecných soudů, aniž by namítali ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0010","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces a rovnost ochrany vlastnického práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 484/03","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V restitučních záležitostech je nezbytné postupovat citlivě, ale uspokojení restitučního nároku musí respektovat ústavní a zákonné předpoklady; nelze reparovat všechny křivdy in natura.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.484.03.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.484.03.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.100.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.100.08.1"}}