{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1056.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1056/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1056.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1056-09_1","decision_date":"2009-11-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neúčinnost uložení písemnosti při doručování a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"V případě náhradního doručování je ustanoveními o. s. ř. konstruována právní fikce, že účinky doručení písemnosti nastanou po uplynutí stanovené doby ex lege i vůči tomu, kdo písemnost fakticky nepřevzal. Právní fikce, coby nástroj odmítnutí reality právem, je nástrojem výjimečným. Aby mohla svůj účel (dosažení právní jistoty) splnit, musí respektovat všechny náležitosti, které s ní zákon spojuje. Nejsou-li všechny právní náležitosti splněny, není soud oprávněn naplnění fikce konstatovat [viz čl. 2 odst. 3 Ústavy , resp. čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , podle něhož lze uplatňovat státní moc jen v případech, mezích a způsoby, které stanoví zákon; srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 92/01 ze dne 1. 10. 2002 (N 115/28 SbNU 9)]. Konstatuje-li obecný soud naplnění fikce doručení, ač pro to nejsou splněny podmínky ve smyslu ustanovení § 50c odst. 4 a § 46 odst. 5 občanského soudního řádu , jedná se o interpretaci citovaných ustanovení natolik extrémní, že ji nelze považovat za ústavně konformní. V důsledku této interpretace bylo stěžovateli znemožněno domáhat se stanoveným postupem svých práv u nezávislého a nestranného soudu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["133/2000","99/1963:§50c","99/1963:§46","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neúčinnost uložení písemnosti při doručování a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Česká televize podala žalobu proti stěžovateli o zaplacení 375 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených televizních poplatků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 doručoval stěžovateli předvolání k jednání na adresu N., P., kterou uvedl žalobce. Poštovní zásilka byla uložena, ale po uplynutí úložní doby se vrátila s poznámkou 'odstěhován'."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud provedl jednání bez přítomnosti stěžovatele a vydal rozsudek, kterým mu uložil povinnost zaplatit požadovanou částku a náklady řízení. Rozsudek byl opět doručován na stejnou adresu a vrátil se jako nedoručený."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se následně na soud obrátil s tvrzením, že od roku 2003 bydlí na adrese N., D., což potvrdil výpis z evidence obyvatel. Napadený rozsudek mu byl doručen na novou adresu až v dubnu 2009."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 C 108/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalobci částku 375 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Soud vycházel z fikce doručení předvolání k jednání, neboť zásilka byla uložena a adresát si ji nevyzvedl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"10. prosince 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo stěžovateli řádně doručeno předvolání k jednání, a zda postupem soudu nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy / čl. 2 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že interpretace ustanovení § 50c odst. 4 a § 46 odst. 5 o. s. ř. obecným soudem byla natolik extrémní, že ji nelze považovat za ústavně konformní. V důsledku této interpretace bylo stěžovateli znemožněno domáhat se stanoveným postupem svých práv u nezávislého a nestranného soudu, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Současně soud postupoval mimo meze stanovené zákonem, čímž porušil čl. 2 odst. 3 Ústavy, resp. čl. 2 odst. 2 Listiny. Uložení písemnosti bylo neúčinné, neboť adresa nebyla vedena jako místo pobytu stěžovatele v evidenci obyvatel a neprokázalo se, že by se na ní ve stanovené době zdržoval. Soud měl povinnost ověřit adresu, a to zejména poté, co doručující orgán uvedl poznámku o odstěhování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že soud doručoval na adresu, na které nebydlel, ačkoli z poznámky na zásilce i z evidence obyvatel bylo zřejmé, že se odstěhoval. Soud měl před nařízením jednání ověřit jeho skutečné bydliště. Postupem soudu mu bylo odňato právo účastnit se jednání a navrhovat důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["V. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že uložení písemnosti bylo neúčinné podle § 46 odst. 5 o. s. ř., neboť adresa nebyla vedena jako místo pobytu stěžovatele v evidenci obyvatel a neprokázalo se, že by se na ní ve stanovené době zdržoval. Soud proto pochybil, když považoval doručení za účinné a konal jednání bez stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Při doručování soudních písemností je soud povinen ověřit, zda adresa, na kterou doručuje, je adresou vedenou v evidenci obyvatel jako místo pobytu adresáta. Pokud tomu tak není, je uložení písemnosti neúčinné a fikce doručení nenastane, ledaže adresát požádal o doručování na tuto adresu nebo se prokáže, že se na ní ve stanovené době zdržoval.","regulations":"§ 50c odst. 4 a § 46 odst. 5 o. s. ř. (ve znění účinném do 30.6.2009)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. prosince 2007 sp. zn. 53 C 108/2007, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalobci částku 375 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Zásada legality (státní moc jen v mezích zákona)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňovala podmínky předepsané zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecný soud nepostupoval podle procesního předpisu, když považoval doručení předvolání k jednání za účinné, ačkoli doručoval na adresu, která nebyla vedena jako místo pobytu stěžovatele v evidenci obyvatel, čímž stěžovateli znemožnil účast na jednání a porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud postupoval mimo meze stanovené zákonem, když bez ověření adresy považoval doručení za účinné.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Zásada legality (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. prosince 2007 sp. zn. 53 C 108/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. prosince 2007 sp. zn. 53 C 108/2007 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 92/01","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní fikce, coby nástroj odmítnutí reality právem, je nástrojem výjimečným; aby mohla svůj účel splnit, musí respektovat všechny náležitosti, které s ní zákon spojuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.92.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.92.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1056.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1056.09.1"}}