{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1191.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1191/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1191.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1191-08_1","decision_date":"2009-04-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné omezení způsobilosti k právním úkonům; věcná a místní nepříslušnost soudu","legal_sentence":"K možnosti uplatnit v řízení zahájeném po účinnosti zákona č. 160/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 201/2002 Sb. , o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, i nemajetkovou újmu za nezákonné rozhodnutí vzniklou před účinností zákona č. 160/2006 Sb. uvádí Ústavní soud, že při posouzení takového nároku je třeba obdobně vycházet ze závěrů nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 4. 2002 sp. zn. Pl. ÚS 18/01 (N 53/26 SbNU 73; 234/2000 Sb. ). Je nesporné, že požadavek poskytnutí stejných práv za stejných podmínek bez neodůvodněných rozdílů dikcí čl. II zákona č. 160/2006 Sb. respektován není, neboť zákonodárce bez v ústavní rovině akceptovatelných důvodů znevýhodnil ty subjekty, kterým vznikla imateriální újma nezákonným rozhodnutím, před těmi, jimž vznikla imateriální újma nesprávným úředním postupem. Základní právo na lidskou důstojnost garantované Listinou, které se uplatní v případě aplikace zákona č. 82/1998 Sb. , je co do rozsahu širší než nárok na ochranu lidské důstojnosti uplatňovaný podle občanského zákoníku (zejm. § 11 a násl. občanského zákoníku ). Strohá a nedostatečná úprava obsažená v civilním kodexu se soustřeďuje na otázky ochrany osobnosti, ex definitione, v horizontálních vztazích, tj. v situacích, kdy dochází k interferencím buď při výkonu práv jinými osobami (např. při výkonu svobody projevu), anebo při deliktním jednání jiných osob. Ústavním pořádkem garantovaná základní práva se uplatňují přímo, a tedy i mnohem intenzivněji ve vztazích vertikálních, tj. ve vztazích stát - jednotlivec. Za vertikální vztah je přitom třeba považovat i právní věci projednávané v tzv. řízeních nesporných, tj. v řízeních, která lze zahájit i bez návrhu.","metadata_regulation_keys":["160/2006","335/1991:§7","549/1991:§11","82/1998:§14","82/1998:§15","99/1963:§190","1/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné omezení způsobilosti k právním úkonům; věcná a místní nepříslušnost soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 19. 4. 2000 omezen ve způsobilosti k právním úkonům, a to v rozsahu, že není způsobilý samostatně jednat před soudem a s orgány státní správy a územní samosprávy."},{"sourceRefs":["S0017","S0024"],"text":"Dne 19. 6. 2006 Okresní soud ve Znojmě podle § 190 o. s. ř. toto omezení zrušil, neboť se později ukázalo, že pro omezení nebyly dány podmínky."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel podal dne 23. 8. 2006 k Městskému soudu v Praze žalobu na ochranu osobnosti, jíž se domáhal omluvy od Ministerstva spravedlnosti a náhrady nemajetkové újmy ve výši 250 000 Kč za nezákonné omezení způsobilosti k právním úkonům."},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl s odůvodněním, že rozhodování soudu je výkonem soudní moci, což vylučuje neoprávněnost zásahu do osobnostních práv, a že soud v řízení o ochranu osobnosti nemůže přezkoumávat rozhodnutí a postup soudu v jiném řízení."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání stěžovatele rozsudek potvrdil s totožným závěrem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 109/2006-37","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na ochranu osobnosti s odůvodněním, že rozhodování soudu je výkonem soudní moci vylučujícím neoprávněný zásah do osobnostních práv a že soud nemůže přezkoumávat rozhodnutí a postup soudu v jiném řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 6. 2007"},{"fileNumber":"1 Co 313/2007-52","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek s odůvodněním, že omezení způsobilosti k právním úkonům je sice zásahem do osobnostních práv, ale nejde o zásah neoprávněný, neboť jde o výkon soudní moci.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 1. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na zákonného soudce tím, že meritorně projednaly a zamítly žalobu na ochranu osobnosti, ačkoliv se jednalo o nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí, který měl být uplatněn podle zákona č. 82/1998 Sb. s obligatorním předběžným projednáním u Ministerstva spravedlnosti a následně u věcně a místně příslušného okresního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Obecné soudy rozhodovaly ve věci, k níž nebyly věcně ani místně příslušné, čímž porušily čl. 38 odst. 1 Listiny. Nárok stěžovatele na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí měl být uplatněn podle zákona č. 82/1998 Sb., který vyžaduje předběžné projednání u Ministerstva spravedlnosti a následně řízení před okresním soudem. Postupem obecných soudů došlo k porušení čl. 2 odst. 3 Ústavy ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny a čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy se odmítly zabývat meritem žaloby na ochranu osobnosti, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["S. K."],"courtExplanation":"Obecné soudy pochybily, když žalobu meritorně přezkoumaly; namísto toho měly řízení zastavit a věc postoupit Ministerstvu spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím v občanském soudním řízení nelze uplatnit žalobou na ochranu osobnosti podle občanského zákoníku, nýbrž výlučně postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, který vyžaduje předběžné projednání u příslušného úřadu a následně řízení před okresním soudem.","regulations":"§ 13 občanského zákoníku, § 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0033","S0038"],"interpretation":"Uplatnění nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. u orgánu státu (Ministerstva spravedlnosti) je obligatorní podmínkou pro případné soudní řízení; pokud žaloba podána bez předběžného projednání, soud řízení zastaví a věc postoupí příslušnému orgánu, přičemž právní účinky podání zůstávají zachovány.","regulations":"§ 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 37 C 109/2006-37 ze dne 13. 6. 2007, kterým byla zamítnuta žaloba na ochranu osobnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Co 313/2007-52 ze dne 29. 1. 2008, kterým byl potvrzen rozsudek městského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na lidskou důstojnost, osobní čest, dobrou pověst a ochranu jména"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na soukromý a rodinný život"},{"regulations":"čl. 14 Úmluvy, čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"Zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy meritorně projednaly žalobu, ačkoliv nebyly věcně ani místně příslušné; nárok měl být uplatněn podle zákona č. 82/1998 Sb. s obligatorním předběžným projednáním u Ministerstva spravedlnosti a následně u okresního soudu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení respektovat, že nárok stěžovatele na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí spadá pod režim zákona č. 82/1998 Sb., a proto řízení zastavit a věc postoupit Ministerstvu spravedlnosti k předběžnému projednání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod bylo rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Co 313/2007-52 ze dne 29. 1. 2008 a rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 37 C 109/2006-37 ze dne 13. 6. 2007 porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Co 313/2007-52 a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 37 C 109/2006-37","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 412/04","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o omezení způsobilosti k právním úkonům z důvodu obtěžování soudu je nezákonné a představuje excesivní aplikaci § 10 odst. 2 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.412.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_question:3000","legal_question:2000","interpretation:900002","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.412.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava ochrany osobnosti je širší, ale dopad na závěr o vertikálních vztazích není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§3"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zásada ochrany důstojnosti může ovlivnit výklad, ale přímý dopad na závěr není jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"precedent_superseded_count":11,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1191.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1191.08.1"}}