{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.122.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 122/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.122.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-122-08_1","decision_date":"2009-07-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","legal_sentence":"Obecné soudy nesmí nárok pronajímatelů (vlastníků bytů) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )] zamítat apriorně, nýbrž musejí za respektování závěrů vyslovených Ústavním soudem ve stanovisku ze dne 28. 4. 2009 sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 (ST 27/53 SbNU 885; č. 136/2009 Sb. ) posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky.","metadata_regulation_keys":["107/2006","176/1993","40/1964:§696","567/2002","82/1998","99/1963:§118a","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem nájemního domu. V období od 1. 1. 2003 do 31. 12. 2003 byl nucen pronajímat byty za regulované nájemné, které bylo nižší než obvyklé (smluvní) nájemné."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se domáhal vůči státu náhrady škody (ušlého zisku) ve výši 772 524 Kč, představující rozdíl mezi smluvním a regulovaným nájemným za uvedené období."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že nečinnost zákonodárce (nepřijetí nové právní úpravy nájemného) není nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a že stěžovatel neprokázal jednání s nájemci o zvýšení nájemného."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud v mezidobí vydal stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09, podle něhož je třeba žaloby pronajímatelů na náhradu škody vůči státu posoudit jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, s tím, že tento nárok je subsidiární vůči nároku na zvýšení nájemného vůči nájemci za dobu po podání žaloby, ale za dobu před podáním žaloby lze nárok uplatnit přímo proti státu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 189/2004","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 772 524 Kč s odůvodněním, že nečinnost zákonodárce není nesprávným úředním postupem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"9. 2. 2005"},{"fileNumber":"20 Co 218/2005","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; shodně uvedl, že nečinnost zákonodárce nezakládá odpovědnost státu a že stěžovatel neprokázal jednání s nájemci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 8. 2005"},{"fileNumber":"25 Cdo 2818/2005","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; otázka odpovědnosti státu za nečinnost zákonodárce byla již vyřešena v rozsudku sp. zn. 25 Cdo 1124/2005, podle něhož proces přijímání zákonů není úředním postupem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 10. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily čl. 11 odst. 4 Listiny tím, že žalobu stěžovatele na náhradu škody vůči státu zamítly, aniž by ji posoudily jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023","S0024","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy pochybily, když žalobu stěžovatele zamítly, aniž by ji posoudily jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Podle stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 je třeba takové žaloby posoudit z hlediska tohoto článku, přičemž nárok má subsidiární charakter vůči nároku na zvýšení nájemného vůči nájemci za dobu po podání žaloby, ale za dobu před podáním žaloby lze nárok uplatnit přímo proti státu. Obecné soudy tím, že žalobu apriorně zamítly, porušily stěžovatelovo vlastnické právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny může nastat jen za podmínek stanovených Listinou a že stát je povinen poskytnout náhradu za toto omezení, pokud zákonodárce nepřijme ústavně konformní úpravu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. O. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tím, že obecné soudy měly žalobu posoudit z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny, a nikoli ji apriorně zamítnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. O. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele na zvýšení nájemného vůči nájemci.","sourceRefs":["S0021","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud ve stanovisku pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 dovodil, že nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny je subsidiární vůči nároku pronajímatele na zvýšení nájemného vůči nájemci, a to pouze za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu před podáním žaloby může pronajímatel uplatnit nárok proti státu přímo. Tento závěr je závazný pro obecné soudy.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 2. 2005 sp. zn. 24 C 189/2004, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2005 sp. zn. 20 Co 218/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2007 sp. zn. 25 Cdo 2818/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily žalobu stěžovatele jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva, čímž porušily čl. 11 odst. 4 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny posoudit nárok stěžovatele z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, a to v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09. Musí vytvořit procesní prostor pro vyjádření stran a posoudit, zda v daném případě došlo k zásahu do vlastnického práva a v jaké výši."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů ve věci stěžovatele","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 10. 2007 sp. zn. 25 Cdo 2818/2005, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2005 sp. zn. 20 Co 218/2005 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 2. 2005 sp. zn. 24 C 189/2004 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlouhodobá nečinnost zákonodárce je protiústavní a obecné soudy musí rozhodovat o zvýšení nájemného, pokud pronajímatel podá žalobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2818.2005.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.122.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.122.08.1"}}