{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1303.09.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1303/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1303.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1303-09_2","decision_date":"2009-09-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace § 89 exekučního řádu na náklady exekuce po zastavení exekuce v řízeních zahájených před novelou provedenou zákonem č. 347/2007 Sb.","legal_sentence":"Z pohledu ústavně konformní interpretace intertemporality založené novelou exekučního řádu zákonem č. 347/2007 Sb. , kterým se mění zákon č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, jakož i ústavně konformní interpretace § 89 exekučního řádu , ve znění účinném do 31. prosince 2007, je třeba výkon rozhodnutí uskutečňovaný na základě usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí, vydaného před účinností zákona č. 347/2007 Sb. , posoudit podle exekučního řádu ve znění platném a účinném do 31. prosince 2007. S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl Ústavní soud k závěru, že Okresní soud v Pardubicích, Okresní soud v Liberci, Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích a Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci napadenými usneseními porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","330/2001:§13","347/2007","99/1963:§268","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace § 89 exekučního řádu na náklady exekuce po zastavení exekuce v řízeních zahájených před novelou provedenou zákonem č. 347/2007 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (oprávněná) podala v roce 2007 několik návrhů na nařízení exekuce proti různým povinným osobám."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Exekuce byly následně zastaveny pro nedostatek majetku na straně povinných."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Po zastavení exekuce okresní soudy uložily stěžovatelce povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce, zejména paušální náhradu hotových výdajů a DPH, v celkové výši 4 165 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka se odvolala s argumentem, že na řízení zahájená před 1. lednem 2008 je třeba aplikovat § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2007, podle něhož náklady exekuce nese povinný, nikoli oprávněný."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soudy potvrdily nebo částečně změnily rozhodnutí okresních soudů, přičemž vycházely z nového znění § 89 exekučního řádu účinného od 1. ledna 2008, neboť dle jejich názoru neobsahuje novela přechodná ustanovení a procesní předpisy se aplikují ihned."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Nc 14780/2007-18","sourceRefs":["S0004","S0011"],"outcomeSummary":"Výrokem II. uložil stěžovatelce (oprávněné) povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4 165 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2008-08-25"},{"fileNumber":"23 Co 589/2008-28","sourceRefs":["S0004","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu, přičemž změnil výrok o nákladech tak, že stěžovatelce zůstala povinnost uhradit paušální náhradu hotových výdajů a DPH, a povinnému uložil nahradit odměnu exekutora a DPH.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2008-12-17"},{"fileNumber":"63 Nc 6181/2007-9","sourceRefs":["S0004","S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem III. uložil stěžovatelce (oprávněné) povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4 165 Kč.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"2008-10-03"},{"fileNumber":"73 Co 524/2008-21","sourceRefs":["S0004","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu jako věcně správné.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2009-01-09"},{"fileNumber":"12 Nc 8682/2007-10","sourceRefs":["S0004","S0010"],"outcomeSummary":"Výrokem II. uložil stěžovatelce (oprávněné) povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4 165 Kč (paušální náhrada + DPH).","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2008-04-03"},{"fileNumber":"23 Co 372/2008-29","sourceRefs":["S0004","S0010"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu tak, že stěžovatelce uložil uhradit pouze paušální náhradu hotových výdajů a DPH (4 165 Kč) a povinnému uložil nahradit odměnu exekutora a DPH.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2009-02-26"},{"fileNumber":"22 Co 117/2009-37","sourceRefs":["S0004","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4 165 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2009-03-20"},{"fileNumber":"22 Co 121/2009-29","sourceRefs":["S0004","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4 165 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2009-03-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 89 exekučního řádu ve znění účinném od 1.1.2008 na exekuční řízení zahájená před tímto datem, a uložení nákladů exekuce oprávněnému po zastavení exekuce, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že aplikace nového znění § 89 exekučního řádu na řízení zahájená před 1.1.2008 bez přechodných ustanovení porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na své předchozí nálezy (sp. zn. IV. ÚS 314/09, I. ÚS 1851/09), v nichž dovodil, že výkon rozhodnutí nařízený před účinností novely se posuzuje podle staré úpravy, a že pokud je exekuce zastavena pro nedostatek majetku povinného a oprávněný není procesně zaviněn, nelze mu uložit úhradu nákladů exekuce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že absence přechodných ustanovení v zákoně č. 347/2007 Sb. vede k nutnosti aplikovat starou právní úpravu na řízení zahájená před její účinností, a že uložení nákladů oprávněnému je v rozporu se zásadou zákazu pravé retroaktivity a právní jistoty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil argumentaci stěžovatelky a konstatoval, že z ústavně konformního výkladu intertemporality vyplývá, že na exekuční řízení zahájená před novelou je třeba aplikovat § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31.12.2007."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Výkon rozhodnutí uskutečňovaný na základě usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí vydaného před účinností zákona č. 347/2007 Sb. je třeba posoudit podle exekučního řádu ve znění platném a účinném do 31. prosince 2007.","regulations":"§ 89 exekučního řádu, ve znění účinném do 31.12.2007","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pokud je exekuce zastavena pro nedostatek majetku na straně povinného a na straně oprávněného nelze shledat procesní zavinění za zastavení exekuce, nelze uložit úhradu nákladů exekučního řízení oprávněnému.","regulations":"§ 89 exekučního řádu, ve znění účinném do 31.12.2007","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25.8.2008 č.j. 16 Nc 14780/2007-18 (výrok II.), Okresního soudu v Liberci ze dne 3.10.2008 č.j. 63 Nc 6181/2007-9 (výrok III.), Okresního soudu v Pardubicích ze dne 3.4.2008 č.j. 12 Nc 8682/2007-10 (výrok II.), a dále usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 17.12.2008 č.j. 23 Co 589/2008-28, Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 9.1.2009 č.j. 73 Co 524/2008-21, Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 26.2.2009 č.j. 23 Co 372/2008-29, Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 20.3.2009 č.j. 22 Co 117/2009-37 a Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 27.3.2009 č.j. 22 Co 121/2009-29.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti splňují všechny náležitosti požadované zákonem o Ústavním soudu včetně řádného zastoupení stěžovatelky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Aplikace nového znění § 89 exekučního řádu na exekuční řízení zahájená před 1.1.2008 bez přechodných ustanovení porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování jsou soudy vázány právním názorem Ústavního soudu, že na exekuční řízení zahájená před 1.1.2008 je třeba aplikovat § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31.12.2007."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení okresních a krajských soudů uvedená ve výroku I.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 17. prosince 2008 č. j. 23 Co 589/2008-28 a výrokem II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. srpna 2008 č. j. 16 Nc 14780/2007-18, usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 9. ledna 2009 č. j. 73 Co 524/2008-21 a výrokem III. usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 3. října 2008 č. j. 63 Nc 6181/2007-9, usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 26. února 2009 č. j. 23 Co 372/2008-29 a výrokem II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 3. dubna 2008 č. j. 12 Nc 8682/2007-10, usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 20. března 2009 č. j. 22 Co 117/2009-37 a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 27.března 2009 č. j. 22 Co 121/2009-29 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení okresních a krajských soudů uvedená ve výroku I.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů se stěžovatelce nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 314/09","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkon rozhodnutí nařízený před účinností zákona č. 347/2007 Sb. se posuzuje podle exekučního řádu ve znění účinném do 31.12.2007; oprávněnému nelze uložit náklady exekuce, pokud není procesně zaviněn na jejím zastavení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.314.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.314.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1303.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1303.09.2"}}