{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1320.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1320/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1320.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1320-08_1","decision_date":"2009-10-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění výroku o náhradě škody v adhezním řízení a posouzení viny u trestného činu podvodu","legal_sentence":"V českém právním řádu není definována škoda. Pojem \"škoda\" či \"ke škodě\" cizího majetku je nutno interpretovat v kontextu příslušného právního předpisu či právního odvětví. V trestním právu, resp. v ustanovení § 250 tr. zák. se jedná o škodu nazíranou z pohledu úmyslu pachatele trestného činu, tj. ve vazbě na subjektivní stránku. Jinak řečeno, jde o to, že pokud by se pachateli povedlo někoho uvést v omyl, z jeho subjektivního pohledu by škoda měla vzniknout. Občanské právo vychází naopak z objektivního pojetí škody a z ustálené doktrinární definice škody jako majetkové újmy vyjádřitelné v penězích, civilistické pojetí škody je proto objektivní, hmatatelné a vyčíslitelné. Byly-li by stěžovatelovy úvahy o civilistickém pojetí škody i ve vztahu k ustanovení § 250 tr. zák. dovedeny ad absurdum, nebylo by možné nikdy naplnit skutkovou podstatu podvodu, šlo-li by o podvodný převod či dispozici s věcí nemovitou či movitou, neboť z občanskoprávního hlediska by šlo vždy o absolutně neplatné právní úkony. Aby bylo naplněno ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , je třeba i výrok o náhradě škody náležitě odůvodnit v souladu s ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř. V odůvodnění výroku o náhradě škody se soud musí vypořádat mj. s otázkou, zda byl nárok uplatněn včas a řádně, jaké nároky byly uplatněny a v jaké výši a o který hmotněprávní předpis je nárok opřen, zda nárok v době rozhodování soudu trval, zda jeho přiznání nebrání nějaká zákonná překážka ve smyslu § 228 odst. 1 věty za středníkem tr. ř. (srov. P. Šámal a kolektiv: Trestní řád , komentář - díl II., 5. vydání, 2005. str. 1782 a násl.). Dosavadní trestní řízení musí dát pro přiznání nároku na náhradu škody dostatečný podklad pro závěr o tom, že škoda vznikla, a případně o její výši. Nebyly-li splněny tyto zákonné předpoklady pro přiznání náhrady škody v adhezním řízení, a přesto byl stěžovatel odsouzen k náhradě škody v adhezním řízení, bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","141/1961:§125","141/1961:§43","141/1961:§228","141/1961:§2","141/1961:§261","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění výroku o náhradě škody v adhezním řízení a posouzení viny u trestného činu podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatel byl jediným jednatelem a společníkem společnosti Medag, spol. s r. o., a také jediným jednatelem společnosti MÖBA, spol. s r. o., kde měl pouze čtvrtinový podíl. Zajistil pro Medag úvěry u Komerční banky zajištěné zástavním právem k nemovitostem MÖBA bez vědomí většinového podílníka."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Banka postoupila pohledávku za Medag společnosti Real Signum, s. r. o., za úplatu 3 750 000 Kč. Real Signum se stala věřitelem a také vlastníkem nemovitostí na základě kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatel ve spolupráci s dalšími osobami vyhotovil falešné doklady s padělanými podpisy, na jejichž základě dosáhl zániku pohledávky Real Signum a zániku zástavních práv."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen za trestný čin podvodu. V odvolacím řízení Vrchní soud uznal kupní smlouvu za absolutně neplatnou, ale dospěl k závěru, že stěžovatel přesto způsobil škodu ve výši 3 750 000 Kč (úplata za postoupení pohledávky). Stěžovatel namítal, že škoda nevznikla, protože právní úkony byly neplatné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 T 14/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele a M. F. vinnými trestným činem podvodu jako spolupachatele, uložil stěžovateli trest odnětí svobody v trvání 7 let a oběma obviněným uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně poškozené Real Signum, s. r. o., na náhradě škody částku 13 907 800 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. srpna 2006"},{"fileNumber":"3 To 27/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že oba obviněné uznal vinnými trestným činem podvodu, stěžovatele odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 4 let a oběma uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně poškozené na náhradě škody částku 3 750 000 Kč.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"30. května 2007"},{"fileNumber":"7 Tdo 1397/2007","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. března 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem obecných soudů při posuzování trestní odpovědnosti stěžovatele za trestný čin podvodu došlo k porušení práva na spravedlivý proces, zejména zda bylo správně posouzeno, že stěžovatel způsobil škodu, přestože kupní smlouva byla absolutně neplatná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu odvolacího a dovolacího soudu libovůli či extrémnost. Skutková zjištění byla spolehlivě zjištěna a právní kvalifikace je přiléhavá. Otázka neplatnosti kupní smlouvy není pro trestní odpovědnost rozhodující, neboť škoda v trestním právu se posuzuje z hlediska úmyslu pachatele a skutečné majetkové újmy vzniklé poškozenému v důsledku podvodného jednání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že s ohledem na absolutní neplatnost kupní smlouvy a navazujících právních úkonů nemohlo dojít ke vzniku škody, a proto nemohl být odsouzen pro dokonaný trestný čin podvodu. Poukazoval na občanskoprávní řízení, v němž bylo určeno, že nemovitosti jsou ve vlastnictví původního vlastníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. V. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že otázka neplatnosti kupní smlouvy není pro trestní odpovědnost rozhodující, neboť škoda v trestním právu se posuzuje z hlediska úmyslu pachatele a skutečné majetkové újmy vzniklé poškozenému v důsledku podvodného jednání, nikoli podle občanskoprávní platnosti úkonů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"question":"Zda výrok o náhradě škody v adhezním řízení byl řádně odůvodněn a zda nepřekročil rámec uplatněného nároku poškozené.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Odvolací soud přiznal náhradu škody v částce 3 750 000 Kč, ačkoli poškozená uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 13 000 000 Kč představující hodnotu nemovitostí. Soud tak rozhodl nad rámec návrhu a své rozhodnutí řádně neodůvodnil, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0033"],"interpretation":"V trestním právu je škoda posuzována z hlediska úmyslu pachatele, nikoli objektivně jako v občanském právu; pro naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu není rozhodující, zda právní úkony použité k podvodu jsou platné či neplatné.","regulations":"§ 250 tr. zák. (trestný čin podvodu)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":12},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0036","S0040"],"interpretation":"Výrok o náhradě škody v adhezním řízení musí být náležitě odůvodněn v souladu s § 125 odst. 1 tr. ř., včetně posouzení včasnosti a řádnosti uplatnění nároku, jeho důvodu a výše, a soud je vázán návrhem poškozeného.","regulations":"§ 125 odst. 1 tr. ř., § 228 a násl. tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":9}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. března 2008 č. j. 7 Tdo 1397/2007-I","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. května 2007 č. j. 3 To 27/2007-1233 ve výroku II. v části týkající se náhrady škody","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Postup obecných soudů při posuzování viny a trestu nebyl svévolný ani extrémní, skutková zjištění a právní kvalifikace jsou ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Výrok o náhradě škody nebyl řádně odůvodněn a překročil rámec uplatněného nároku, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6}}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci a Nejvyšší soud jsou povinny znovu rozhodnout o náhradě škody, přičemž musí náležitě odůvodnit svůj výrok, vycházet z řádně uplatněného nároku poškozené a vypořádat se s otázkou vzniku a výše škody."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Vrchního soudu v části o náhradě škody","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. března 2008 č. j. 7 Tdo 1397/2007-I a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. května 2007 č. j. 3 To 27/2007-1233 ve výroku II. v části týkající se náhrady škody se zrušují."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti směřující proti výrokům o vině a trestu","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod ke zrušení soudního rozhodnutí je dán pouze tehdy, pokud by právní závěry soudu byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava škody v občanském zákoníku může ovlivnit civilistické pojetí škody, ale závěr se týká i trestního práva.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2951","40/2009:§209","141/1961:§229"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§229","relation":"PRESERVES","reason":"Úprava adhezního řízení zůstává obsahově shodná, závěr o povinnosti odůvodnit nárok platí."},{"key":"40/2009:§209","relation":"PRESERVES","reason":"Trestní zákoník obsahově navazuje na skutkovou podstatu podvodu, závěr o subjektivním pojetí škody zůstává."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§250","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1320.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1320.08.1"}}