{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1326.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1326/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1326.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1326-08_1","decision_date":"2009-09-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","legal_sentence":"Obecné soudy nesmí nárok pronajímatelů (vlastníků bytů) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )] zamítat apriorně, nýbrž musejí za respektování závěrů vyslovených Ústavním soudem ve stanovisku sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 ze dne 28. 4. 2009 (ST 27/53 SbNU 885; č. 136/2009 Sb. ) posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky.","metadata_regulation_keys":["107/2006","176/1993","40/1964:§696","82/1998:§13","99/1963:§118a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka RNDr. A. K. byla vlastnicí bytových jednotek, které pronajímala za regulované nájemné. Za období let 2001 až 2003 obdržela na nájemném 87 720 Kč, zatímco tržní nájemné by činilo 2 826 000 Kč. Dne 30. 8. 2005 prodala dům společnosti RODUS, s. r. o., za 16 500 000 Kč, přičemž tvrdila, že v důsledku regulace nájemného utrpěla ztrátu na nájemném ve výši 1 376 021,50 Kč (za období 1. 1. 2004 až 15. 9. 2005) a ztrátu na kupní ceně ve výši 4 647 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu proti České republice – Ministerstvu financí o náhradu škody z důvodu nesprávného úředního postupu státu, spočívajícího v dlouhodobé regulaci nájemného, která jí znemožňovala požadovat po nájemcích tržní nájemné a snížila prodejní cenu nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 a Městský soud v Praze žalobu zamítly s odůvodněním, že nepřijetí zákona o jednostranném zvyšování nájemného není nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a že námitka stěžovatelky ohledně existence regulujících předpisů byla uplatněna až v odvolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 169/2005-44","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na náhradu škody ve výši 8 461 301,50 Kč s příslušenstvím. Dovodil, že nepřijetí zákona není nesprávným úředním postupem a že platné předpisy byly zrušeny až k určitému datu, přičemž práva a povinnosti z minulosti zůstávají nedotčeny.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2007-06-06"},{"fileNumber":"30 C 169/2005-70","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení k rozsudku ze dne 6. 6. 2007.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2007-10-11"},{"fileNumber":"21 Co 13/2008-76","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že námitka stěžovatelky o existenci regulujících předpisů jako nesprávném úředním postupu byla uplatněna až v odvolání, a proto se jí podle § 205a o. s. ř. nezabýval.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2008-04-01"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny tím, že její žalobu na náhradu škody vůči státu posoudily výhradně podle zákona č. 82/1998 Sb. a neumožnily jí uplatnit nárok podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy pochybily, když neposoudily nárok stěžovatelky z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva, ačkoli podle stanoviska pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 je takový postup nezbytný. Soudy měly povinnost vytvořit procesní prostor pro uplatnění tohoto nároku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že stát svou nečinností a vydáváním předpisů způsobil škodu, a že soudy nerespektují nálezy Ústavního soudu, zejména sp. zn. Pl. ÚS 20/05, a judikaturu ESLP (např. Hütten-Czapska v. Polsko).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["RNDr. A. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pochybily, když neposoudily nárok stěžovatelky z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny, a to v souladu se stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09."}],"id":"LQ001","raisedBy":["RNDr. A. K."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když se nezabýval námitkou stěžovatelky, že nesprávný úřední postup spočívá i v existenci platných právních předpisů regulujících nájemné, protože tato námitka byla uplatněna až v odvolání.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když se touto námitkou nezabýval, protože byla uplatněna až v odvolání a nejednalo se o způsobilý odvolací důvod podle § 205a o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["RNDr. A. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny zahrnuje i ztrátu na kupní ceně při prodeji nemovitosti v důsledku regulace nájemného.","sourceRefs":["S0006","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Rozhodnutí o prodeji nemovitosti je dobrovolným rozhodnutím vlastníka, a proto ztráta na kupní ceně není náhradou za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["RNDr. A. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti zákonodárce v oblasti regulace nájemného má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele proti nájemci na zvýšení nájemného za dobu po podání žaloby; za dobu před podáním žaloby lze nárok uplatnit přímo proti státu.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 30 C 169/2005-44 ze dne 6. 6. 2007 ve znění opravného usnesení ze dne 11. 10. 2007 č. j. 30 C 169/2005-70 a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 13/2008-76 ze dne 1. 4. 2008, kterými byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu za nucené omezení vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily nárok stěžovatelky z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny, ačkoli k tomu byly povinny podle stanoviska pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny posoudit nárok stěžovatelky z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva a v tomto smyslu poskytnout účastníkům procesní prostor podle § 118a o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 13/2008-76 ze dne 1. 4. 2008 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 30 C 169/2005-44 ze dne 6. 6. 2007 ve znění opravného usnesení ze dne 11. 10. 2007 č. j. 30 C 169/2005-70 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 27/09","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny má subsidiární charakter vůči nároku na zvýšení nájemného proti nájemci za dobu po podání žaloby; za dobu před podáním žaloby lze nárok uplatnit přímo proti státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1326.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1326.08.1"}}