{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1416.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1416/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1416.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1416-07_1","decision_date":"2009-02-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost Nejvyššího správního soudu přihlédnout ex offo k prekluzi práva správního orgánu dodatečně vyměřit daň a rozlišení mezi důvody a skutečnostmi v kasační stížnosti","legal_sentence":"Nezákonnost a porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je dána, jestliže je rozhodnutí obecného soudu založeno na kolizi se zákonem stanovenými podmínkami. Takovým důvodem může být i nesprávná interpretace ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) soudního řádu správního, tedy jiná vada řízení spočívající v tom, že soud nepřihlédl ex offo k prekluzi práva správního orgánu dodatečně vyměřit daň [srov. i nález Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007 sp. zn. IV. ÚS 545/07 (N 113/46 SbNU 77)].","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","150/2002:§103","337/1992:§47","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost Nejvyššího správního soudu přihlédnout ex offo k prekluzi práva správního orgánu dodatečně vyměřit daň a rozlišení mezi důvody a skutečnostmi v kasační stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelce byl dodatečně vyměřen DPH za prosinec 1998 platebním výměrem Finančního úřadu v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi ze dne 18.12.2002."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolání stěžovatelky bylo zamítnuto rozhodnutím Finančního ředitelství v Praze ze dne 31.12.2003."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Správní žalobu proti tomuto rozhodnutí Městský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 15.12.2005."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Proti rozsudku městského soudu podala stěžovatelka kasační stížnost, v níž namítala mimo jiné prekluzi práva doměřit daň."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl rozsudkem ze dne 14.2.2007, přičemž odmítl přezkoumat námitku prekluze s odkazem na § 104 odst. 4 s.ř.s. jako nepřípustný nový důvod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55219/02/057921/1555","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dodatečné vyměření daně z přidané hodnoty za zdaňovací období prosinec 1998.","court":"Finanční úřad v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi","decisionDate":"2002-12-18"},{"fileNumber":"11786/03-130","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Praze","decisionDate":"2003-12-31"},{"fileNumber":"6 Ca 248/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-12-15"},{"fileNumber":"7 Afs 59/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2007-02-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost Nejvyššího správního soudu přihlédnout ex offo k prekluzi práva správního orgánu dodatečně vyměřit daň, a to i v případě, že tato námitka nebyla uplatněna v řízení před správním soudem prvního stupně, a správné rozlišení mezi 'důvody' a 'skutečnostmi' podle § 104 odst. 4 a § 109 odst. 4 s.ř.s.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší správní soud svým postupem, kdy odmítl přezkoumat námitku prekluze s odkazem na § 104 odst. 4 s.ř.s., aniž by rozlišil mezi 'důvody' a 'skutečnostmi' a aniž by zohlednil povinnost přihlédnout k prekluzi ex offo, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Ústavní soud se přitom opřel o svůj nález sp. zn. IV. ÚS 545/07, v němž vyslovil, že nezákonnost spočívající v nepřihlédnutí k prekluzi ex offo je důvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) s.ř.s., a že § 104 odst. 4 se vztahuje na důvody, nikoli na skutečnosti; prekluze je otázkou, k níž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že k dodatečnému vyměření daně došlo po uplynutí prekluzivní lhůty, a že Nejvyšší správní soud měl k této námitce přihlédnout ex offo, neboť se jedná o otázku, k níž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka HMB, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud pochybil, když námitku prekluze odmítl jako nepřípustný nový důvod, aniž by rozlišil mezi 'důvody' a 'skutečnostmi' a aniž by zohlednil povinnost přihlédnout k prekluzi ex offo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka HMB, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních orgánů a správního soudu prvního stupně, pokud bylo zrušeno pouze rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím Finančního úřadu, Finančního ředitelství a Městského soudu v Praze jako předčasnou, neboť po zrušení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu je na něm, aby se námitkou prekluze řádně zabýval, a ingerence Ústavního soudu do rozhodovací činnosti ostatních orgánů by byla zjevně předčasná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Ustanovení § 104 odst. 4 s.ř.s. se vztahuje na 'důvody' kasační stížnosti, nikoli na 'skutečnosti' ve smyslu § 109 odst. 4 s.ř.s. Prekluze práva správního orgánu dodatečně vyměřit daň je otázkou, k níž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti, a její uplatnění v kasační stížnosti nelze považovat za nepřípustný nový důvod.","regulations":"§ 104 odst. 4 a § 109 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi ze dne 18.12.2002 č.j. 55219/02/057921/1555 na daň z přidané hodnoty za prosinec 1998","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 31.12.2003 č.j. 11786/03-130 o zamítnutí odvolání","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15.12.2005 č.j. 6 Ca 248/2004-48 o zamítnutí správní žaloby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14.2.2007 č.j. 7 Afs 59/2006-95 o zamítnutí kasační stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná ve vztahu k rozsudku Nejvyššího správního soudu; v části směřující proti ostatním rozhodnutím byla odmítnuta jako předčasná, neboť po zrušení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu je na něm, aby se námitkou prekluze řádně zabýval.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud odmítl přezkoumat námitku prekluze s odkazem na § 104 odst. 4 s.ř.s., aniž by rozlišil mezi důvody a skutečnostmi a aniž by zohlednil povinnost přihlédnout k prekluzi ex offo, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen se při novém projednání kasační stížnosti řádně zabývat námitkou prekluze práva správního orgánu dodatečně vyměřit daň, a to s přihlédnutím k závěrům vysloveným v tomto nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14.2.2007 č.j. 7 Afs 59/2006-95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. února 2007 č. j. 7 Afs 59/2006-95 se zrušuje."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti dodatečnému platebnímu výměru, rozhodnutí Finančního ředitelství a rozsudku Městského soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajícím rozsahu se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 545/07","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi 'důvody' a 'skutečnostmi' podle § 104 odst. 4 a § 109 odst. 4 s.ř.s.; povinnost soudu přihlédnout ex offo k prekluzi práva správního orgánu dodatečně vyměřit daň.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.545.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.545.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1416.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1416.07.1"}}