{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1464.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1464/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1464.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1464-07_1","decision_date":"2009-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost správního soudu přihlédnout k prekluzi práva na vyměření daně z úřední povinnosti","legal_sentence":"Též v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu je povinností soudu přihlížet z úřední povinnosti k takovým skutečnostem významným z hlediska hmotného práva, jakými jsou absolutní neplatnost smlouvy nebo prekluze, a to i v případě, že je žalobce nevytkl v žalobním bodu vůbec nebo tak učinil až po lhůtě pro podání žaloby. Tento závěr platí i pro prekluzi práva státu na vyměření nebo doměření daně: uplyne-li lhůta uvedená v § 47 daňového řádu , aniž v ní byla daň pravomocně vyměřena či doměřena, zaniká tím subjektivní veřejné právo státu daň vyměřit či doměřit. K zániku tohoto práva se přihlíží z úřední povinnosti nejen v daňovém řízení, ale též v rámci soudního přezkumu rozhodnutí v řízení před správními soudy.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","150/2002:§109","150/2002:§106","150/2002:§72","150/2002:§75","337/1992:§47","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost správního soudu přihlédnout k prekluzi práva na vyměření daně z úřední povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelce byla na základě daňové kontroly zahájené dne 19. 7. 1999 doměřena daň z přidané hodnoty za měsíc říjen 1998 dodatečným platebním výměrem Finančního úřadu v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi ze dne 18. 12. 2002 ve výši 614 518 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Platební výměr nabyl právní moci dne 31. 12. 2003, tedy podle stěžovatelky až po uplynutí tříleté prekluzivní lhůty stanovené v § 47 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, která uplynula dne 31. 12. 2002."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka namítala prekluzi práva na doměření daně v řízení před správními soudy, avšak Nejvyšší správní soud se touto námitkou odmítl zabývat s odůvodněním, že byla uplatněna až po lhůtě pro podání kasační stížnosti a že k prekluzi soud přihlíží jen k námitce účastníka řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala porušení svých základních práv, zejména práva na spravedlivý proces a práva vlastnit majetek, v důsledku toho, že soudy nepřihlédly k prekluzi práva na doměření daně z úřední povinnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 55217/02/057921/1555","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem doměřena stěžovatelce DPH za říjen 1998 ve výši 614 518 Kč.","court":"Finanční úřad v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi","decisionDate":"18. 12. 2002"},{"fileNumber":"č. j. 11784/03-130","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Praze","decisionDate":"31. 12. 2003"},{"fileNumber":"sp. zn. 6 Ca 246/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí finančního ředitelství. Soud dospěl k závěru, že stěžovatelka neunesla důkazní břemeno a neshledal vady řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 12. 2005"},{"fileNumber":"č. j. 7 Afs 63/2006-90","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky. Soud se odmítl zabývat námitkou prekluze práva na doměření daně s odůvodněním, že byla uplatněna až po lhůtě a že k prekluzi se přihlíží jen k námitce účastníka řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. 2. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Povinnost správního soudu přihlédnout k prekluzi práva na vyměření daně z úřední povinnosti","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0033","S0038"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že k prekluzi subjektivního veřejného práva státu na vyměření či doměření daně podle § 47 daňového řádu dochází marným uplynutím lhůty, následkem je zánik samotného práva, k čemuž se přihlíží z úřední povinnosti. Tato povinnost stíhá nejen správce daně, ale i správní soudy. Nejvyšší správní soud tím, že se odmítl námitkou prekluze zabývat s odkazem na koncentraci řízení a dispoziční zásadu, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Soud je povinen přihlížet k prekluzi ex offo i v případě, že žalobce tuto námitku neuplatnil včas, a to na základě samotné podstaty prekluze a ústavně konformního výkladu § 75 odst. 2 s. ř. s.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Prekluze práva na vyměření daně je hmotněprávní skutečností, k níž musí soud přihlédnout z úřední povinnosti, neboť jejím důsledkem je zánik samotného práva. Tento závěr vyplývá z podstaty prekluze a je potvrzen judikaturou Ústavního soudu (např. sp. zn. IV. ÚS 545/07). Odmítnutí přezkumu prekluze s odkazem na koncentraci řízení je nepřiměřeným formalismem a porušuje právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026","S0033"],"sourceRefs":["S0009","S0014"],"importance":"CORE","parties":["HMB, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a konstatoval, že k prekluzi je nutno přihlížet z úřední povinnosti před jakýmkoliv orgánem veřejné moci, včetně správních soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["HMB, spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava lhůty pro placení daně, nikoli vyměření; prekluze vyměření řeší jiná ustanovení.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["280/2009:§160","280/2009:§264"],"continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§264","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodné ustanovení k lhůtě pro placení, neřeší prekluzi vyměření."}],"continuity_old_key":"337/1992:§47","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0031"],"interpretation":"K prekluzi práva na vyměření nebo doměření daně je správní soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v případě, že žalobce tuto námitku neuplatnil v žalobě nebo ji uplatnil až po lhůtě. Ustanovení § 75 odst. 2 s. ř. s. o vázanosti soudu žalobními body je nutno vykládat restriktivně a nelze je aplikovat na skutečnosti, které mají za následek zánik samotného práva, jako je prekluze.","regulations":"§ 47 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve spojení s § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2007 č. j. 7 Afs 63/2006-90","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005 sp. zn. 6 Ca 246/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 31. 12. 2003 č. j. 11784/03-130","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi ze dne 18. 12. 2002 č. j. 55217/02/057921/1555","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud se odmítl zabývat námitkou prekluze práva na vyměření daně, ačkoli k ní měl přihlédnout z úřední povinnosti, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť stížnost v části směřující proti rozhodnutím správních orgánů a městského soudu zamítl na základě principu subsidiarity, neboť Nejvyšší správní soud se nyní bude muset námitkou prekluze zabývat.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, podle kterého je povinen přihlédnout k prekluzi práva na vyměření daně z úřední povinnosti, a to i v případě, že tato námitka nebyla uplatněna včas.","Nejvyšší správní soud by měl provést změnu své judikatury odporující výše zmíněné judikatuře Ústavního soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2007 č. j. 7 Afs 63/2006-90","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. února 2007 č. j. 7 Afs 63/2006-90 se ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze, rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze a dodatečnému platebnímu výměru Finančního úřadu v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi","kind":"REJECT","text":"II. Ve zbývajícím rozsahu se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1420/07","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K prekluzi práva na vyměření daně je nutno přihlížet z úřední povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1420.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1420.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1464.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1464.07.1"}}