{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1609.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1609/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1609.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1609-08_1","decision_date":"2009-04-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Diskriminace z důvodu věku při ukončení pracovního poměru výpovědí z organizačních důvodů","legal_sentence":"Ústavní soud nehodlá a ani nemůže vyslovit obecně platný závěr, kdy je postup zaměstnavatele ukončujícího svému zaměstnanci pracovní poměr výpovědí z organizačních důvodů diskriminační. To pochopitelně záleží na okolnostech daného případu. S ohledem na své postavení garanta ústavnosti, který není součástí soustavy obecných soudů, Ústavní soud nemůže ani učinit jednoznačný závěr o (ne)diskriminaci stěžovatele v tomto konkrétním posuzovaném případě. Úkolem Ústavního soudu je však posoudit, zda se obecné soudy s námitkou stěžovatele ohledně diskriminačního jednání řádným způsobem vypořádaly, a nezasáhly tak do práva zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny. Stěžovatel v dané věci nerovné zacházení tvrdil. Tvrzení opíral především o statistické údaje propuštěných a přijatých zaměstnanců, přičemž kladl po celé řízení důraz na to, že ke znevýhodňujícímu zacházení docházelo pouze v úseku řízeném jmenovaným místopředsedou vlády; zde byli nadbytečnými shledáni v naprosté většině - z 80 % - zaměstnanci starší 50 let, a naopak byli přijati z 93 % zaměstnanci mladší 28 let. Posuzovaný případ s přihlédnutím ke všem okolnostem nepochybně aplikaci § 133a odst. 1 občanského soudního řádu vyžadoval; žalobce (stěžovatel) nerovné zacházení tvrdil a doložil je způsobem, z něhož prima facie vyplývalo. Za klíčový ukazatel přípustného či nepřípustného zacházení se stěžovatelem považuje Ústavní soud statistiku přijatých a propuštěných zaměstnanců v závislosti na jejich věku. Stěžovateli je přitom nutno dát za pravdu v tom, že relevantními údaji mohou být jen ty, které se týkají úseku, na němž pracoval. Je samozřejmé, že záleží především na úvaze zaměstnavatele, jakým způsobem hodlá zajistit plnění svých úkolů a jaký tým pracovníků za tím účelem sestaví; i pro organizační složky státu zde přiměřeně platí to, co ve vztahu k zaměstnavatelům-podnikatelům již Ústavní soud konstatoval, totiž že volnost ve vytváření potřebného pracovního kolektivu za účelem podnikání vyplývá z Listinou garantovaného práva svobodně podnikat (viz sp. zn. III. ÚS 547/98 U 30/14 SbNU 295). Na rozhodnutí vycházejícím z konkrétní a aktuální potřeby zaměstnavatele pak musí být ponecháno i to, zda, jak a kdy přistoupí k organizačním změnám, které se mohou promítnout i do personálního obsazení jeho pracovišť. Provádět organizační změny je jistě přirozené a nutné, ovšem tato svoboda zaměstnavatele nutně podléhá korektivu v podobě zákazu rozlišovat osoby, jichž se změny dotknou, podle nepřijatelných kritérií zapovězených Listinou. V tomto smyslu je nutno usměrnit úvahu obecných soudů, že je věcí zaměstnavatele, které zaměstnance v případě organizačních změn vybere jako nadbytečné. Naopak, obzvláště ve světle stěžovatelem předložené statistiky bylo žádoucí pozorně zkoumat, zda jako kritérium pro výběr nadbytečných zaměstnanců nebyl skrytě zvolen jejich věk (eventuálně snad jiný znak, který byl zákoníkem práce vyloučen). Obecné soudy se v tomto ohledu nezabývaly důkladně realitou předmětné organizační změny; tedy tím, jaké povahy vůbec byla nově vytvořená pracovní místa, jaká byla jejich pracovní náplň, v čem se tato místa lišila od pozic rušených, například té, kterou zastával stěžovatel. Teprve po učinění takovýchto zjištění bylo možno také posoudit, zda nově nastavená kvalifikační kritéria potřebná pro získání pozice, resp. setrvání u vedlejšího účastníka, odpovídala skutečné potřebě při plnění daných úkolů. Jinak samozřejmě není pro zaměstnavatele, který má k disposici osobní materiály svých zaměstnanců, nic snazšího než nastavit tato kritéria účelově, tedy tak, aby je dosavadní zaměstnanci nesplňovali bez souvislosti se skutečnou potřebou zaměstnavatele při plnění úkolů na dané pozici. Postupem obecných soudů, jímž nebylo ve vztahu k tvrzením stěžovatele provedeno řádné dokazování k okolnostem, za nichž prováděl vedlejší účastník organizační změny vedoucí k propuštění z pracovního poměru, pročež učiněná skutková zjištění neumožňovala přijmout řádné právní závěry, bylo nepřípustně zasaženo právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny, a tím obecné soudy neposkytly dostatečnou ochranu základnímu právu stěžovatele na rovné, nediskriminační zacházení ve smyslu čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§46","99/1963:§132","99/1963:§133a","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Diskriminace z důvodu věku při ukončení pracovního poměru výpovědí z organizačních důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel, doc. Ing. J. H., CSc., byl zaměstnán u vedlejšího účastníka (Úřad vlády ČR) na pozici v odboru rozvoje lidských zdrojů. Dne 6. 10. 2004 mu byla dána výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce z důvodu nadbytečnosti v důsledku organizační změny provedené rozhodnutím vedoucího Úřadu vlády č. 13/2004 ze dne 23. 9. 2004."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Organizační změna souvisela s nástupem Martina Jahna do funkce místopředsedy vlády pro ekonomiku. Stěžovatel tvrdil, že ke skutečnému zrušení jeho pracovní náplně nedošlo, pouze došlo k přejmenování útvarů a přesunu agendy, a že na činnosti v oblasti lidských zdrojů byli přijati noví zaměstnanci."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel namítal, že vedlejší účastník porušil zákaz diskriminace z důvodu věku, neboť z veřejných zdrojů zjistil, že v rámci organizační změny na úseku místopředsedy vlády M. Jahna bylo propuštěno 80 % zaměstnanců starších 50 let a přijato 93 % zaměstnanců mladších 28 let. Dále tvrdil, že vedlejší účastník nesplnil nabídkovou povinnost podle § 46 odst. 2 zákoníku práce, přestože stěžovatel měl kvalifikaci pro volná místa."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0011"],"text":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 1, Městský soud v Praze, Nejvyšší soud) žalobu stěžovatele na určení neplatnosti výpovědi zamítly, resp. dovolání odmítly. Soudy dospěly k závěru, že stěžovatel se stal nadbytečným, že pro něj nebylo vhodné místo a že k diskriminaci nedošlo, přičemž poukázaly na celkovou věkovou statistiku Úřadu vlády a na to, že stěžovatel nesplňoval kvalifikační požadavky pro volná místa."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 5/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatele na určení neplatnosti výpovědi. Soud uznal nadbytečnost stěžovatele, odmítl námitku diskriminace s odkazem na celkovou statistiku úřadu a konstatoval, že vedlejší účastník neměl pro stěžovatele vhodné místo.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"9. 6. 2006"},{"fileNumber":"20 Co 447/2006-119","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil se závěry o nadbytečnosti, nedostatku vhodného místa a nediskriminaci. Dále uvedl, že okolnost, že pracovní poměr byl rozvázán pro nadbytečnost, vylučuje jakoukoliv diskriminaci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 1. 2007"},{"fileNumber":"21 Cdo 2091/2007-145","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam. K námitce diskriminace uvedl, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno, neboť netvrdil, že by z útvaru nebyl propuštěn zaměstnanec s kratší dobou působnosti, a že nesplňoval kvalifikační požadavky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 4. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně aplikovaly ustanovení § 133a odst. 1 o. s. ř. o přechodu důkazního břemene v případě tvrzené diskriminace z důvodu věku, a zda řádně posoudily, zda stěžovatel předložil prima facie důkazy o nerovném zacházení.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0044"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neprovedly řádné dokazování k okolnostem organizační změny a k tvrzené diskriminaci, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na rovné zacházení (čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny). Soudy se nezabývaly realitou organizační změny, nově stanovenými kvalifikačními kritérii a jejich možnou účelovostí, a nevzaly v úvahu statistické údaje vztahující se k úseku, kde stěžovatel pracoval.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že předložil statistické údaje o věkovém složení propuštěných a přijatých zaměstnanců na úseku místopředsedy vlády M. Jahna, z nichž vyplývá prima facie diskriminace. Podle § 133a o. s. ř. mělo dojít k přechodu důkazního břemene na vedlejšího účastníka, který neprokázal opak. Obecné soudy však bez řádného dokazování uvěřily tvrzení vedlejšího účastníka a neposoudily, zda nově stanovená kvalifikační kritéria nebyla účelová.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel doc. Ing. J. H., CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel nerovné zacházení tvrdil a doložil statistickými údaji, které prima facie nasvědčovaly diskriminaci. Obecné soudy proto měly aplikovat § 133a o. s. ř. a pečlivě zkoumat, zda vedlejší účastník prokázal opak. Tento postup nebyl dodržen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel doc. Ing. J. H., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zkoumaly, zda nově stanovená kvalifikační kritéria pro volná místa nebyla vytvořena účelově s cílem obejít zákaz diskriminace z důvodu věku.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy neprovedly důkladné dokazování ohledně povahy nově vytvořených pracovních míst a jejich odlišnosti od rušených pozic, a neposoudily, zda kvalifikační kritéria nebyla nastavena účelově. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a zákazu diskriminace.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel doc. Ing. J. H., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0039","S0043"],"interpretation":"V pracovněprávních věcech, kde se účastník domáhá ochrany před diskriminací z důvodu věku, musí soud nejprve posoudit, zda žalobce tvrdil a prokázal nerovné zacházení (prima facie důkaz). Pokud ano, přechází důkazní břemeno na žalovaného, který musí prokázat, že k diskriminaci nedošlo. Soud je povinen zkoumat, zda důkaz opaku je dostatečný a zda nově stanovená kritéria pro výběr zaměstnanců nebyla účelová.","regulations":"§ 133a odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0040"],"interpretation":"Zákaz přímé i nepřímé diskriminace z důvodu věku v pracovněprávních vztazích brání tomu, aby se věk zaměstnance stal kritériem pro ukončení pracovního poměru. Při posuzování diskriminace je třeba vycházet z konkrétních okolností případu, včetně statistických údajů o věkovém složení propuštěných a přijatých zaměstnanců v relevantní organizační jednotce.","regulations":"§ 1 odst. 4 zákoníku práce (ve znění účinném v době výpovědi)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2008 č. j. 21 Cdo 2091/2007-145","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2007 č. j. 20 Co 447/2006-119","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 6. 2006 č. j. 27 C 5/2005-83","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovné zacházení a zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje podmínky řízení; soud ji projednal meritorně.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly řádné dokazování k tvrzené diskriminaci a neaplikovaly správně § 133a o. s. ř., čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},{"reason":"Obecné soudy neposkytly dostatečnou ochranu před diskriminací z důvodu věku, neboť se řádně nezabývaly stěžovatelovými důkazy a neposoudily možnou účelovost organizační změny.","regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Právo na rovné zacházení a zákaz diskriminace (čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při novém projednání věci musí řádně aplikovat § 133a o. s. ř., provést důkladné dokazování k okolnostem organizační změny, posoudit, zda stěžovatel předložil prima facie důkazy o diskriminaci, a zkoumat, zda nově stanovená kvalifikační kritéria nebyla účelová."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 4. 2008 č. j. 21 Cdo 2091/2007-145, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2007 č. j. 20 Co 447/2006-119 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 6. 2006 č. j. 27 C 5/2005-83 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 37/04","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 133a o. s. ř.: žalobce musí tvrdit a prokázat nerovné zacházení, ale nemusí prokazovat motivaci diskriminace; ta se předpokládá a je vyvratitelná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.37.04","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.37.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2091.2007.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1609.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1609.08.1"}}