{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1681.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1681/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1681.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1681-08_1","decision_date":"2009-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na osobní slyšení pravomocně odsouzeného při rozhodování o vazbě dovolacím soudem","legal_sentence":"Podle ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva je také třeba na řízení, kterými je přezkoumávána důvodnost dalšího trvání omezení osobní svobody, nutno vztáhnout stejné požadavky, jako jsou požadavky kladené na prvotní rozhodování o zbavení osobní svobody, což jednoznačně vyplývá jak z citovaných rozhodnutí, tak z rozhodnutí ze dne 29. 11. 1988 Brogan a ostatní versus Velká Británie (11209/84, § 65). Přitom je nerozhodné, zda se tato řízení konají z podnětu státního zástupce nebo z úřední povinnosti (viz rozhodnutí ze dne 19. 10. 2000 Włoch versus Polsko, 27785/95, § 128; Graužinis versus Litva, § 28, ř. 7). Takového přezkumu nelze bez osobního slyšení docílit a absenci tohoto slyšení nelze překlenout ani velmi precizním odůvodněním rozhodnutí soudu, a to ani za situace, kdy se nutnost dalšího trvání či vzetí do vazby obviněného zdá být na základě spisového materiálu nade vši pochybnost.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§265l","141/1961:§265r","141/1961:§71","141/1961:§71a","1/1993:čl89","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na osobní slyšení pravomocně odsouzeného při rozhodování o vazbě dovolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel R. P. byl rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 1. 2007 uznán vinným několika trestnými činy a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 let."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 4. 2007 zrušil výrok o trestu a uložil stěžovateli souhrnný trest odnětí svobody v trvání 7,5 let."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, který v neveřejném zasedání dne 11. 6. 2008 zrušil část výroku o vině a celý výrok o trestu a věc vrátil Vrchnímu soudu k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Téhož dne Nejvyšší soud v neveřejném zasedání samostatným usnesením rozhodl, že je dán důvod vazby podle § 67 písm. a) tr. ř. a stěžovatele bere do vazby podle § 265l odst. 4 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Stěžovatel již dříve nesouhlasil s projednáním dovolání v neveřejném zasedání a namítal, že před rozhodnutím o vazbě nebyl osobně slyšen, čímž došlo k porušení jeho základních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 T 45/2002","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestnými činy porušování předpisů o oběhu zboží ve styku s cizinou, zkrácení daně, padělání veřejné listiny, zpronevěry a podvodu; uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 let.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"16. 1. 2007"},{"fileNumber":"3 To 20/2007","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zrušen výrok o souhrnném trestu a způsobu jeho výkonu; stěžovatel odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7,5 let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 4. 2007"},{"fileNumber":"5 Tdo 547/2008","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zrušen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v části výroku o vině pod bodem 1 a v celém výroku o trestu; zrušen v navazující části rozsudek Vrchního soudu v Praze; věc přikázána Vrchnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 6. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování o vazbě podle § 265l odst. 4 tr. ř. v neveřejném zasedání bez osobního slyšení obviněného porušuje jeho právo na osobní svobodu a soudní přezkum vazby.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0029"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Nejvyšší soud nerespektoval příkazy čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, když rozhodl o vazbě bez osobního slyšení stěžovatele, čímž porušil čl. 8 odst. 1 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy. Osobní slyšení je nezbytnou procesní zárukou při rozhodování o omezení osobní svobody, a to jak při prvotním vzetí do vazby, tak při rozhodování o jejím trvání. Absenci slyšení nelze nahradit ani precizním odůvodněním.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že Nejvyšší soud rozhodl o vazbě v neveřejném zasedání, aniž mu umožnil osobně se vyjádřit k důvodům vazby, čímž porušil čl. 8 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0029"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že požadavek osobního slyšení platí pro všechna rozhodování o vazbě, včetně rozhodování podle § 265l odst. 4 tr. ř., a že absence slyšení je v extrémním rozporu s ústavními kautelami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je přípustné rozhodovat o vazbě v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by byl dán souhlas obviněného podle písm. c) téhož ustanovení.","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ustanovení § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. se vztahuje pouze na rozhodnutí o zrušení napadeného rozhodnutí a přikázání věci, nikoli na rozhodování o vazbě podle § 265l odst. 4 tr. ř. Pro rozhodování o vazbě je třeba konat veřejné zasedání, pokud obviněný nesouhlasí s neveřejným zasedáním.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Rozhodování o vazbě podle § 265l odst. 4 tr. ř. podléhá stejným procesním zárukám jako prvotní rozhodování o vazbě, včetně práva obviněného být osobně slyšen, a nelze je provést v neveřejném zasedání bez souhlasu obviněného.","regulations":"§ 265l odst. 4 tr. ř. ve spojení s § 67 a 68 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ustanovení § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. se vztahuje pouze na rozhodnutí o zrušení napadeného rozhodnutí a přikázání věci, nikoli na samostatné rozhodování o vazbě podle § 265l odst. 4 tr. ř.; pro toto rozhodnutí je třeba veřejné zasedání, pokud obviněný nesouhlasí s neveřejným.","regulations":"§ 265r odst. 1 písm. b) a c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0019"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2008 č. j. 5 Tdo 547/2008-I, kterým bylo rozhodnuto, že je u stěžovatele dán důvod vazby podle § 67 písm. a) tr. ř. a že se stěžovatel bere do vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní přezkum zákonnosti vazby"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud rozhodl o vazbě v neveřejném zasedání bez osobního slyšení stěžovatele, čímž porušil jeho právo na osobní svobodu a soudní přezkum zákonnosti vazby.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny) a právo na soudní přezkum zákonnosti vazby (čl. 5 odst. 4 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2008 č. j. 5 Tdo 547/2008-I","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nerespektováním příkazů obsažených v čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod byla usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2008 č. j. 5 Tdo 547/2008-I porušena základní práva stěžovatele zaručená čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2008 č. j. 5 Tdo 547/2008-I","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/04","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost osobně slyšet obviněného při rozhodování o vazbě má dvě roviny: kontradiktorní řízení a účinnou ochranu základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1681.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1681.08.1"}}