{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.169.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 169/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.169.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-169-09_1","decision_date":"2009-03-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces neodůvodněním rozhodnutí a nepřiměřenou délkou řízení v obchodním sporu o zaplacení kupní ceny","legal_sentence":"Jedním z kritérií k úspěšnému uplatnění ústavní stížnosti je i její racionalita. Zásah do základních práv stěžovatele tak musí dosahovat jistého stupně intenzity, způsobilého přivodit změnu rozhodnutí obecných soudů. Postačí, že by tyto okolnosti mohly vést ke změně rozhodnutí obecných soudů, nikoli nutně, že by musely vést k takové změně. Principu práva na spravedlivý proces odpovídá povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit. Přitom se obecné soudy musí vypořádat s námitkami vznesenými účastníky řízení, a to způsobem odpovídajícím míře jejich závažnosti. Pakliže tak neučiní, založí tím nepřezkoumatelnost svých rozhodnutí, a zpravidla tak i jejich protiústavnost. Ústavnímu soudu nepřísluší zasahovat do výkladu podústavního práva provedeného orgány k tomu oprávněnými, pokud se tento výklad pohybuje v mezích ústavnosti. Za situace, kdy se proti danému výkladu soustředí argumentace účastníka, je však nezbytné, aby obecné soudy myšlenkové konstrukce, které je k jejich zaujetí vedly, objasnily.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§49a","40/1964:§454","40/1964:§451","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces neodůvodněním rozhodnutí a nepřiměřenou délkou řízení v obchodním sporu o zaplacení kupní ceny","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vedlejší účastnice (žalobkyně v původním řízení) opakovaně dodávala stěžovateli zboží, za které stěžovatel nezaplatil."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vedlejší účastnice tvrdila, že byla vlastníkem zboží, které odebírala od německého dodavatele, řádně proclívala a vedla ve své účetní evidenci."},{"sourceRefs":["S0016","S0021"],"text":"Stěžovatel namítal, že vedlejší účastnice nebyla vlastníkem, ale pouze zprostředkovatelem, a že předmětné závazky již přímo vyrovnal s německým dodavatelem formou krácení úhrad o náklady na certifikaci."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel dále tvrdil, že pokud by vedlejší účastnice byla vlastníkem, jednalo by se o omyl v osobě smluvního partnera, který činí kupní smlouvu neplatnou."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vedlejší účastnice trvala na tom, že vždy vystupovala jako vlastník a že stěžovatel o této skutečnosti věděl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 Cm 1/94","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 324 841 Kč s 17% úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že vlastnictví vedlejší účastnice bylo prokázáno a že navrhované důkazy (výslech svědka D. L., znalecký posudek účetní evidence) jsou nadbytečné.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"9. 12. 2005"},{"fileNumber":"12 Cmo 100/2006","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními a právními závěry, zamítl důkazy jako nepotřebné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 6. 2006"},{"fileNumber":"32 Odo 1744/2006","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl co do částky 183 653 Kč podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a ve zbylé části jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 10. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nevypořádaly s jeho námitkou přímého uhrazení pohledávek německému dodavateli a neodůvodnily zamítnutí jím navržených důkazů.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť se v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř. a judikaturou Ústavního soudu (např. III. ÚS 405/03) řádně nevypořádaly s jeho námitkou přímého uhrazení pohledávek a neodůvodnily zamítnutí navržených důkazů. Tím učinily svá rozhodnutí nepřezkoumatelnými a svévolnými.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel opakovaně namítal, že předmětné pohledávky již uhradil přímo německému dodavateli, a navrhoval k tomu důkaz výslechem svědka D. L. Obecné soudy se touto námitkou nezabývaly a důkaz zamítly bez odůvodnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy se s podstatnou námitkou stěžovatele nijak nevypořádaly, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné právní posouzení omylu v osobě prodávajícího obecnými soudy představuje porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy sice nesprávně kvalifikovaly omyl stěžovatele jako omyl v pohnutce namísto omylu v osobě, avšak i při správném posouzení by stěžovateli vznikla povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve stejné výši. Toto pochybení proto neodůvodňuje zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda napadená rozhodnutí legalizovala výnos z trestné činnosti vedlejší účastnice.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka stěžovatele, že napadená rozhodnutí legalizovala výnos z trestné činnosti, není důvodná, neboť posouzení trestné činnosti náleží trestním orgánům a vedlejší účastnice nebyla pravomocně odsouzena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2008 č. j. 32 Odo 1744/2006-168, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2006 č. j. 12 Cmo 100/2006-116, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nevypořádaly s námitkou stěžovatele o přímém uhrazení pohledávek a neodůvodnily zamítnutí navržených důkazů, čímž učinily svá rozhodnutí nepřezkoumatelnými a svévolnými.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Vrchního soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2008 č. j. 32 Odo 1744/2006-168 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2006 č. j. 12 Cmo 100/2006-116 porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Vrchního soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2008 č. j. 32 Odo 1744/2006-168 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2006 č. j. 12 Cmo 100/2006-116 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 405/03","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny svá rozhodnutí řádně odůvodnit a vypořádat se s námitkami účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.405.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.405.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.1744.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":52},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.169.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.169.09.1"}}