{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1693.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1693/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1693.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1693-08_1","decision_date":"2009-02-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na užitky z věci – restituce pozemků a mezinárodní smlouva o bezplatném užívání","legal_sentence":"Soud musí nejen respektovat právo, ale jeho výklad a aplikace musí směřovat k výsledku spravedlivému. Právo musí být především nástrojem spravedlnosti, nikoliv souborem právních předpisů, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a účel toho kterého zájmu chráněného příslušnou normou. Vlastnické právo náleží svou povahou do kategorie základních práv a svobod jednotlivce a tvoří jádro personální autonomie jednotlivce ve vztahu k veřejné moci. Podle liberální tradice, která stála u zrodu ideologie základních práv a svobod, je vlastnické právo všezahrnující kategorií autonomního postavení jednotlivce vůči veřejné moci. Obnovení vlastnického práva na základě restitučního předpisu nemůže s ohledem na smluvní závazky státu vzniklé před rokem 1989 být fakticky negováno nemožností domoci se práva na užitky z obnoveného vlastnictví. Pokud stěžovatelce nebyla soudy poskytnuta ochrana jejího práva na užitky z věci, jež je předmětem jejího vlastnictví, aniž by byla dána jiná reálná možnost domoci se svého práva jinou cestou, než kterou volila, jde o porušení práva vlastnit věc, které je garantováno čl. 11 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","87/1991","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na užitky z věci – restituce pozemků a mezinárodní smlouva o bezplatném užívání","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0023"],"text":"Matce stěžovatelky byly v roce 1992 vydány pozemky parc. č. 1338 a 1339 v k.ú. Bubeneč podle zákona o mimosoudních rehabilitacích. Dům na pozemcích nebyl vydán, protože byl v roce 1976 prodán Mongolské lidové republice na základě mezistátní dohody. Pozemky byly Mongolsku přenechány do bezplatného užívání."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka pozemky zdědila darovací smlouvou od matky. Následně jednala s Ministerstvem zahraničních věcí a mongolským zastupitelským úřadem o pronájmu. Ministerstvo nejprve přislíbilo platit nájemné, později to odvolalo s odkazem na reciprocitu."},{"sourceRefs":["S0006","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na zaplacení 565 590 Kč za užívání pozemků proti Ministerstvu zahraničních věcí a Mongolské republice. Řízení proti Mongolsku bylo zastaveno pro nedostatek pravomoci českých soudů."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud v Praze mezitímním rozsudkem uznal nárok stěžovatelky co do základu. Vrchní soud v Praze však rozsudek změnil a žalobu zamítl. Nejvyšší soud dovolání zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 137/2000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek – nárok stěžovatelky je co do základu po právu.","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"1 Co 100/2005-190","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek Městského soudu a žalobu zamítl. Důvod: vedlejší účastník nepřevzal závazek hradit za Mongolsko a nedopadá bezdůvodné obohacení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. listopadu 2005"},{"fileNumber":"33 Odo 492/2006-204","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl. Důvod: vydáním pozemků zanikl závazek státu k bezplatnému užívání, a nelze tak dovodit bezdůvodné obohacení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. března 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby na zaplacení částky za užívání pozemků, které byly stěžovatelce vráceny v restituci, ale jsou nadále užívány cizím státem na základě mezistátní dohody, porušilo právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Obecné soudy svým formalistickým výkladem, který nebral v úvahu trvající závazky státu z mezistátní dohody a účel restituce, fakticky znemožnily stěžovatelce domoci se užitků z jejího vlastnictví, čímž porušily čl. 11 Listiny. Stát měl upravit své mezinárodní závazky tak, aby nezasahovaly do obnoveného vlastnického práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vedlejší účastník čerpal z vlastnictví stěžovatelky prospěch na základě reciproční smlouvy s Mongolskem, a proto je povinen hradit užívání pozemků; jinak jde o bezdůvodné obohacení.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud se nezabýval přímo otázkou bezdůvodného obohacení, ale shledal, že formalistický výklad obecných soudů vedl k porušení vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Právo na užitky z věci je nedílnou součástí vlastnického práva; stát nemůže svými mezinárodními závazky fakticky znemožnit výkon tohoto práva po restituci.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Při vydání věci v restituci nepřechází na oprávněnou osobu závazek bezplatného užívání věci třetí osobou, pokud to zákon výslovně nestanoví.","regulations":"zákon č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2008, č. j. 33 Odo 492/2006-204","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 11. 2005, č. j. 1 Co 100/2005-190","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým výkladem znemožnily stěžovatelce domoci se užitků z vlastnictví, čímž porušily čl. 11 Listiny.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu a rozsudek Vrchního soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. března 2008 č. j. 33 Odo 492/2006-204 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2005 č. j. 1 Co 100/2005-190 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/93","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústava akcentuje hodnotovou diskontinuitu s komunistickým režimem a ochranu základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.19.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.19.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.492.2006.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1693.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1693.08.1"}}