{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1774.08.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1774/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1774.08.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1774-08_2","decision_date":"2009-07-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu v případě, kdy nedošlo ke zrušení protizákonného rozhodnutí, avšak jiným pozdějším rozhodnutím byl znemožněn výkon práv vyplývajících z původního rozhodnutí","legal_sentence":"Podle čl. 36 odst. 3 Listiny každý má právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem. Jestliže obecné soudy zjevně přehlížely skutečnosti nasvědčující v projednávané věci splnění podmínek odpovědnosti státu v materiálním slova smyslu a současně interpretovaly ustanovení zákona způsobem, jenž odpovědnost státu de facto vylučuje, porušily nejen čl. 36 odst. 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny, ale zasáhly rovněž stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, a tím nedostály imperativu uloženému jim v čl. 90 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["114/1992:§66","114/1992:§56","58/1969:§3","58/1969:§4","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu v případě, kdy nedošlo ke zrušení protizákonného rozhodnutí, avšak jiným pozdějším rozhodnutím byl znemožněn výkon práv vyplývajících z původního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1996 vydal Okresní úřad ve Znojmě stěžovateli povolení ke stavbě energetického vodního díla na řece Dyji, a to na základě souhlasného stanoviska orgánu ochrany přírody. Stěžovatel započal se stavbou."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"V únoru 1998 zahájila Česká inspekce životního prostředí řízení o omezení a zákazu škodlivé činnosti a vydala předběžné opatření zastavující výstavbu. Řízení skončilo v roce 2000 rozhodnutím Ministerstva životního prostředí, kterým byla výstavba zakázána s tím, že zákaz pozbude platnosti udělením výjimky. Výjimka nebyla udělena."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody proti státu. Obvodní soud pro Prahu 10 mezitímním rozsudkem z 23. 1. 2006 uznal nárok co do základu za opodstatněný s odůvodněním, že rozhodnutí z roku 1996 bylo nezákonné a ač nebylo formálně zrušeno, pozdější rozhodnutí ministerstva fakticky znemožnilo dokončení stavby, což je třeba posoudit analogicky jako splnění podmínky zrušení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem z 10. 5. 2006 změnil prvostupňové rozhodnutí a žalobu zamítl. Dovodil, že stěžovatel netvrdil škodu z nezákonného rozhodnutí, nýbrž z nesprávného úředního postupu, a že rozhodnutí z roku 1996 nebylo zrušeno. Nejvyšší soud dovolání částečně zamítl a částečně odmítl, přičemž se ztotožnil s odvolacím soudem a uvedl, že soud není oprávněn posuzovat soulad nezrušeného rozhodnutí se zákonem."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro předčasnost, neboť dosud nebylo pravomocně skončeno řízení o udělení výjimky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"29. 3. 2004"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl rozsudek prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení, neboť v mezidobí bylo rozhodnuto o neudělení výjimky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 11. 2004"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek, kterým bylo uznáno, že žaloba na zaplacení 15 567 000 Kč je co do základu opodstatněná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"23. 1. 2006"},{"fileNumber":"19 Co 169/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl změněn rozsudek prvního stupně tak, že se žaloba zamítá.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 5. 2006"},{"fileNumber":"25 Cdo 2598/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo dovolání částečně zamítnuto a částečně odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 4. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 4 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb. obecnými soudy, který podmínil odpovědnost státu formálním zrušením nezákonného rozhodnutí, je v souladu s čl. 36 odst. 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0028","S0034","S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy interpretovaly zákon č. 58/1969 Sb. způsobem, který fakticky negoval ústavně zaručené právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny. Rigorózní lpění na formálním zrušení rozhodnutí bez ohledu na to, že stěžovatel neměl možnost jeho zrušení iniciovat a že stát sám svým pozdějším aktem znemožnil výkon práv z původního rozhodnutí, je nepřípustným formalismem a porušením čl. 4 odst. 4 Listiny. Odkázal přitom na své dřívější nálezy sp. zn. Pl. ÚS 18/01, I. ÚS 1628/07 a Pl. ÚS 72/06.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že požadavek formálního zrušení rozhodnutí je přepjatý formalismus, který neodpovídá principu materiálního právního státu, a že rozhodnutí ministerstva fakticky odejmulo účinnost původnímu rozhodnutí, což působí analogicky jako zrušení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0011","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikovaly zákon formalisticky, čímž porušily ústavně zaručené právo na náhradu škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje podmínky náhrady, ale otázka formálního zrušení zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["82/1998:§7"],"continuity_old_key":"58/1969:§4","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda postup odvolacího soudu při doručování předvolání a nekonání jednání před dovolacím soudem porušil stěžovatelovo právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože zrušení napadených rozhodnutí pro porušení čl. 36 odst. 1 a 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny bylo dostačující.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0028","S0034"],"interpretation":"Zákon vydaný na základě čl. 36 odst. 4 Listiny nemůže negovat ústavně zaručené právo na náhradu škody, a to ani v jeho dílčích aspektech. Podmínka formálního zrušení nezákonného rozhodnutí nesmí být vykládána tak, že by vylučovala odpovědnost státu v situaci, kdy poškozený neměl možnost zrušení iniciovat a stát svým pozdějším aktem fakticky znemožnil výkon práv z původního rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 4 Listiny, zákon č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0034"],"interpretation":"Ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb. nelze vykládat tak, že by odpovědnost státu byla vyloučena pouze proto, že nezákonné rozhodnutí nebylo formálně zrušeno, pokud jeho účinnost byla fakticky potlačena jiným rozhodnutím státního orgánu a poškozený neměl reálnou možnost dosáhnout jeho zrušení.","regulations":"§ 4 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2006 sp. zn. 19 Co 169/2006, kterým byl změněn rozsudek prvního stupně a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008 sp. zn. 25 Cdo 2598/2006, kterým bylo dovolání částečně zamítnuto a částečně odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a náhradu škody"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na přítomnost při jednání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy interpretovaly zákon č. 58/1969 Sb. formalisticky, čímž fakticky negovaly ústavně zaručené právo na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3, čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0034","S0035"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Formalistický výklad a přehlížení skutkových okolností zasáhlo do práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť zrušení rozhodnutí pro jiná porušení bylo dostačující.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na přítomnost při jednání podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení povinny posoudit nárok stěžovatele na náhradu škody v souladu s ústavně konformním výkladem zákona č. 58/1969 Sb., přičemž mohou zvolit podřazení pod pojem nezákonného rozhodnutí, nesprávného úředního postupu nebo analogickou aplikaci, jak uvedl Ústavní soud v usnesení sp. zn. I. ÚS 3009/08."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008 sp. zn. 25 Cdo 2598/2006 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2006 sp. zn. 19 Co 169/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008 č. j. 25 Cdo 2598/2006-96 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2006 č. j. 19 Co 169/2006-63 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 18/01","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákon vydaný na základě čl. 36 odst. 4 Listiny nemůže negovat ústavně zaručené právo na náhradu škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.18.01.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.18.01.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.2598.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":13,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":13,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1774.08.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1774.08.2"}}