{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1816.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1816/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1816.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1816-08_1","decision_date":"2009-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok správce konkursní podstaty na odměnu a náhradu hotových výdajů při nedostatku majetku konkursní podstaty a možnost jeho uplatnění samostatnou žalobou proti státu","legal_sentence":"Dospěje-li obecný soud k závěru, že v projednávané věci není možno nárokované právo přiznat, neboť mělo být přiznáno ve speciálním řízení, a přitom se vůbec nevypořádá s účastníkem řízení předestřenou otázkou, zda ve speciálním řízení za daných okolností toto právo být přiznáno mohlo, poruší tím stěžovatelovo právo na spravedlivý proces. Vyplývá-li z napadeného rozsudku, že rozhodující soud převzal tvrzení jedné ze stran a současně do svých úvah vůbec nezahrnul relevantní protiargumenty druhé strany, poruší tak imperativ obsažený v ustanovení čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["328/1991:§8","99/1963:§80","99/1963:§157","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok správce konkursní podstaty na odměnu a náhradu hotových výdajů při nedostatku majetku konkursní podstaty a možnost jeho uplatnění samostatnou žalobou proti státu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel působil jako správce konkursní podstaty v konkursním řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 45 K 83/99."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Usnesením ze dne 18. 12. 2003 konkursní soud schválil konečnou zprávu a stanovil odměnu správce na 15 000 Kč, v odůvodnění však uvedl, že pro nedostatek majetku konkursní podstaty nebude odměna uhrazena."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se poté domáhal zaplacení této částky samostatnou žalobou proti České republice – Krajskému soudu v Brně."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Krajský soud v Brně (nalézací soud) žalobě vyhověl s odkazem na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 36/01, podle něhož je stát povinen hradit odměnu správce v případě nedostatku majetku."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalovaného rozsudek změnil a žalobu zamítl s tím, že o nárocích správce se rozhoduje v konkursním řízení, nikoli samostatnou žalobou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55 Cm 74/2005","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla uložena povinnost žalovanému (České republice - Krajskému soudu v Brně) zaplatit stěžovateli částku 15 000 Kč jako odměnu a náhradu hotových výdajů správce konkursní podstaty.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 10. 2007"},{"fileNumber":"9 Cmo 380/2007","sourceRefs":["S0006","S0020"],"outcomeSummary":"Rozsudek krajského soudu byl změněn tak, že žaloba na zaplacení 15 000 Kč se zamítá. Odvolací soud dospěl k závěru, že o nárocích správce konkursní podstaty se rozhoduje v konkursním řízení, a nelze je uplatnit samostatnou žalobou.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"17. 4. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že nebyl řádně odůvodněn a nevypořádal se s klíčovým argumentem stěžovatele.","sourceRefs":["S0016","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadený rozsudek je nepřezkoumatelný, neboť se nevypořádal s klíčovým argumentem stěžovatele a jeho závěr je přehnaně formalistický, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentoval, že se nemohl domoci odměny v konkursním řízení, protože usnesení konkursního soudu neobsahovalo ve výroku, že odměna nebude uhrazena, a odvolání by bylo nepřípustné podle § 202 odst. 3 o. s. ř.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0017","S0019"],"importance":"CORE","parties":["Ing. L. Č."],"courtExplanation":"Vrchní soud se s tímto argumentem vůbec nevypořádal a své rozhodnutí založil pouze na závěru, že o nárocích se rozhoduje v konkursním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. L. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu v Olomouci, který nekriticky převzal tvrzení jedné strany a nereflektoval relevantní protiargument, porušil princip rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 37 odst. 3 Listiny, neboť odvolací soud nekriticky převzal tvrzení jedné strany a nereflektoval relevantní protiargument.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. L. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek porušil právo stěžovatele na ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě tím, že mu znemožnil domoci se odměny za vykonanou práci.","sourceRefs":["S0009","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 1 Dodatkového protokolu, neboť napadené rozhodnutí znemožnilo stěžovateli získat odměnu, na kterou měl nárok, a to bez adekvátního odůvodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. L. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 4. 2008 č. j. 9 Cmo 380/2007-66","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Napadený rozsudek je nepřezkoumatelný a nevypořádal se s klíčovým argumentem stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nekriticky převzal tvrzení jedné strany a nereflektoval protiargument.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Napadené rozhodnutí znemožnilo stěžovateli domoci se odměny za vykonanou práci.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 4. 2008 č. j. 9 Cmo 380/2007-66","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 4. 2008 č. j. 9 Cmo 380/2007-66 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/01","sourceRefs":["S0017","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát je povinen hradit odměnu a náhradu hotových výdajů správce konkursní podstaty při nedostatku majetku konkursní podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1816.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1816.08.1"}}