{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1839.09.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1839/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1839.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1839-09_2","decision_date":"2009-12-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007 na exekuční řízení zahájená před novelou č. 347/2007 Sb. a otázka nákladů exekuce při zastavení pro nedostatek majetku povinného","legal_sentence":"V nálezu sp. zn. IV. ÚS 314/09 ze dne 5. 5. 2009 (N 110/53 SbNU 375), v nálezu sp. zn. I. ÚS 1851/09 ze dne 29. 7. 2009 (N 172/54 SbNU 181) nebo v nálezu sp. zn. II. ÚS 1303/09 ze dne 16. 9. 2009 (N 204/54 SbNU 531) Ústavní soud konstatoval porušení práva na spravedlivý proces [čl. 36 odst. 1 Listiny]. Dospěl k závěru, že z pohledu ústavně konformní interpretace intertemporality založené novelou exekučního řádu provedenou zákonem č. 347/2007 Sb. , jakož i ústavně konformní interpretace § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007 je třeba výkon rozhodnutí uskutečňovaný na základě usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí vydaného před účinností zákona č. 347/2007 Sb. posoudit dle exekučního řádu ve znění platném a účinném do 31. 12. 2007. Z důvodů dále rozvedených v citovaném nálezu, jakož i v nálezech předešlých [např. nález sp. zn. III. ÚS 1226/08 ze dne 9. 10. 2008 (N 170/51 SbNU 85) či nález sp. zn. IV. ÚS 1903/07 ze dne 15. 1. 2008 (N 12/48 SbNU 127)], tak v případě, že je exekuce zastavena pro nedostatek majetku na straně povinného, přičemž na straně oprávněného nelze shledat procesní zavinění za zastavení exekuce, nelze uložit úhradu nákladů exekučního řízení oprávněnému [obdobně viz nález sp. zn. I. ÚS 969/09 ze dne 4. 6. 2009 (N 132/53 SbNU 665)].","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","120/2001:§129","330/2001:§13","347/2007","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007 na exekuční řízení zahájená před novelou č. 347/2007 Sb. a otázka nákladů exekuce při zastavení pro nedostatek majetku povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla oprávněnou v exekučním řízení zahájeném před 1. 1. 2008."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Exekuce byla zastavena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 Co 32/2009-20","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit náklady exekuce ve výši 4 165 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2009-03-30"},{"fileNumber":"22 Co 79/2009-25","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit náklady exekuce ve výši 4 165 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2009-04-30"},{"fileNumber":"22 Co 210/2009-24","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit náklady exekuce ve výši 4 165 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2009-05-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 89 exekučního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2008 na exekuční řízení zahájená před tímto datem, a uložení nákladů exekuce oprávněnému při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného, porušuje právo na spravedlivý proces a zásadu zákazu pravé retroaktivity.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadenými usneseními bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť krajský soud nesprávně aplikoval § 89 exekučního řádu ve znění novely č. 347/2007 Sb. na exekuční řízení zahájená před její účinností. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu je třeba v takových případech vycházet z právní úpravy účinné v době podání návrhu na nařízení exekuce, a pokud je exekuce zastavena pro nedostatek majetku povinného a oprávněný není procesně zavinil, nelze mu uložit náklady exekuce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že vzhledem k absenci přechodných ustanovení je nutno exekuční řízení zahájená před 1. 1. 2008 posuzovat podle dřívější právní úpravy, a že jí neměly být uloženy náklady exekuce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že z pohledu ústavně konformní interpretace intertemporality je třeba výkon rozhodnutí uskutečňovaný na základě usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí vydaného před účinností novely posoudit dle exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Exekuční řízení zahájená před účinností novely exekučního řádu provedené zákonem č. 347/2007 Sb. je třeba posoudit podle exekučního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2007.","regulations":"§ 89 exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2007, a zákon č. 347/2007 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pokud je exekuce zastavena pro nedostatek majetku na straně povinného a oprávněný není procesně zavinil, nelze oprávněnému uložit úhradu nákladů exekučního řízení.","regulations":"§ 89 exekučního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. 3. 2009 č. j. 18 Co 32/2009-20, ze dne 30. 4. 2009 č. j. 22 Co 79/2009-25 a ze dne 12. 5. 2009 č. j. 22 Co 210/2009-24, kterými bylo potvrzeno uložení nákladů exekuce stěžovatelce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti splňují všechny náležitosti a jsou důvodné.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud aplikoval nesprávnou právní úpravu, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích je povinen v dalším řízení vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že na exekuční řízení zahájená před 1. 1. 2008 je třeba aplikovat § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. 3. 2009 č. j. 18 Co 32/2009-20, ze dne 30. 4. 2009 č. j. 22 Co 79/2009-25 a ze dne 12. 5. 2009 č. j. 22 Co 210/2009-24","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. března 2009 č. j. 18 Co 32/2009-20, usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 12. května 2009 č. j. 22 Co 210/2009-24 a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. dubna 2009 č. j. 22 Co 79/2009-25 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. 3. 2009 č. j. 18 Co 32/2009-20, ze dne 30. 4. 2009 č. j. 22 Co 79/2009-25 a ze dne 12. 5. 2009 č. j. 22 Co 210/2009-24","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů se stěžovatelce nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 314/09","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekuční řízení zahájená před účinností novely exekučního řádu je třeba posoudit podle dřívější právní úpravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.314.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.314.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1839.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1839.09.2"}}