{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1846.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1846/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1846.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1846-09_1","decision_date":"2009-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Projednání věci v nepřítomnosti účastníka a netransparentnost odůvodnění rozsudku","legal_sentence":"Dle ustanovení § 96 zákona o rodině soud při určení výživného přihlédne k odůvodněným potřebám oprávněného, jakož i k schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného zkoumá soud, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Rozhodnutím soudu, které není založené na dostatečně zjištěném skutkovém stavu, přičemž ani dovozené právní závěry z odůvodnění rozhodnutí jednoznačně nevyplývají a stejně tak nejsou zřejmé důvody, pro které se soud odmítl zabývat námitkami stěžovatele, je porušeno právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["94/1963:§96","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§229","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Projednání věci v nepřítomnosti účastníka a netransparentnost odůvodnění rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (otec) podal návrh na snížení výživného na nezletilého syna, matka podala návrh na zvýšení výživného."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl, že stěžovatel je povinen platit výživné 1 600 Kč měsíčně od 1. 8. 2008 a doplatit nedoplatek 4 800 Kč; soud vycházel z potenciálního výdělku stěžovatele, nikoli z jeho skutečného příjmu 8 860 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se odvolal, namítal, že soud nezohlednil jeho skutečný příjem, že má další vyživovací povinnosti a že nabízená zaměstnání jsou na dobu určitou nebo poloviční úvazek."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Krajský soud v Praze jednal 15. 4. 2009 v nepřítomnosti stěžovatele, přestože se omluvil pro nemoc a doložil pracovní neschopnost."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu, aniž se vypořádal s odvolacími námitkami stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 P 205/2008-162","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na snížení výživného a vyhověl návrhu matky na zvýšení; stanovil výživné 1 600 Kč měsíčně od 1. 8. 2008 a nedoplatek 4 800 Kč.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"8. 12. 2008"},{"fileNumber":"26 Co 103/2009-183","sourceRefs":["S0004","S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 4. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že se řádně nevypořádal s jeho odvolacími námitkami ohledně výše výživného a neodůvodnil své rozhodnutí transparentně.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, protože se nezabýval odvolacími námitkami stěžovatele a neodůvodnil své rozhodnutí; rozhodnutí vykazuje znaky libovůle a je nepřezkoumatelné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Soudy vycházely z potenciálního výdělku, nikoli ze skutečného příjmu 8 860 Kč; nabízená zaměstnání jsou na dobu určitou nebo poloviční úvazek; soud nepřihlédl k věku a zdravotnímu stavu stěžovatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se nevypořádal se stěžejní námitkou stěžovatele a neodůvodnil, proč ji považuje za nepřípadnou; rozhodnutí je nepřezkoumatelné a svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vyživovací povinnost, ale otázka se týká procesního odůvodnění, ne hmotného práva.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§910"],"continuity_old_key":"94/1963:§96"},{"question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na osobní účast u jednání (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že jednal v jeho nepřítomnosti, přestože se včas omluvil pro nemoc a doložil pracovní neschopnost.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud porušil čl. 38 odst. 2 Listiny, když jednal v nepřítomnosti stěžovatele, přestože se včas omluvil pro nemoc a doložil pracovní neschopnost; tím mu znemožnil osobně uplatnit svá práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při hodnocení schopností a možností povinného k výživnému soud musí zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika; pouhá existence potenciálních pracovních míst nepostačuje.","regulations":"§ 96 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2009 č. j. 26 Co 103/2009-183, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o výživném.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 8. 12. 2008 č. j. 4 P 205/2008-162, kterým bylo stanoveno výživné 1 600 Kč měsíčně a nedoplatek.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní účast u jednání"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na lidskou důstojnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh proti rozsudku okresního soudu byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, protože odvolací soud se dosud řádně nezabýval přezkumem prvostupňového rozhodnutí a Ústavní soud by nahrazoval činnost obecného soudu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nevypořádal s odvolacími námitkami a rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odvolací soud jednal v nepřítomnosti stěžovatele, přestože se řádně omluvil.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na osobní účast u jednání (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Návrh proti rozsudku okresního soudu byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, protože odvolací soud se dosud řádně nezabýval přezkumem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k rozsudku okresního soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2009 č. j. 26 Co 103/2009-183","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2009 č. j. 26 Co 103/2009-183 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 8. 12. 2008 č. j. 4 P 205/2008-162","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 8. 12. 2008 č. j. 4 P 205/2008-162 se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1846.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1846.09.1"}}