{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1975.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1975/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1975.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1975-08_1","decision_date":"2009-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Hodnocení důkazů obecnými soudy v trestním řízení (in dubio pro reo)","legal_sentence":"Podle čl. 1 odst. 1 Ústavy je Česká republika právním státem založeným na úctě k právům a svobodám člověka a občana. V základu koncepce právního státu stojí myšlenka vázanosti výkonu státní moci ústavou a zákony a úcta k právům a svobodám každého jednotlivce. Úcta k právům a svobodám člověka vychází z toho, že \"jednotlivec je nositelem absolutní hodnoty a zůstává se svou hodnotou v soukromé sféře, a tak je jeho soukromá svoboda něčím, co je v principu neomezené, zatímco stát je jenom prostředkem, něčím relativním a odvozeným. Některá práva existují před státem a svobodná individuální osoba je má proti státu. V základu právního státu stojí princip, podle kterého je svoboda jedince předpokládána a její omezení státem je výjimkou.\". Princip presumpce neviny vyžaduje, aby to byl stát, kdo nese konkrétní důkazní břemeno; existují-li jakékoliv pochybnosti, nelze je vyložit v neprospěch obviněného, resp. obžalovaného, ale naopak je nutno je vyložit v jeho prospěch. Z principu presumpce neviny plyne pravidlo in dubio pro reo, dle kterého není-li v důkazním řízení dosaženo praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. jsou-li přítomny důvodné pochybnosti ve vztahu ke skutku či osobě pachatele, jež nelze odstranit ani provedením dalšího důkazu, nutno rozhodnout ve prospěch obviněného. Obecný soud musí dodržet vysoký standard i pokud jde o hodnocení vypovídací schopnosti a hodnověrnosti důkazu samotného. Jde-li o hodnocení důkazů, procesní předpisy sice ponechávají volnost soudci obecného soudu, avšak nemůže jít o úvahu absolutní, nevázanou na zkušenostmi prověřenou pravděpodobnost určitých skutečností.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§219","141/1961:§2","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl39","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Hodnocení důkazů obecnými soudy v trestním řízení (in dubio pro reo)","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Městského soudu v Praze uznán vinným trestným činem vraždy, kterého se měl dopustit dne 8. 2. 2007 tím, že utloukl kladivem poškozeného v dřevěném domku."},{"sourceRefs":["S0010","S0020"],"text":"Soud prvního stupně opřel výrok o vině o nepřímé důkazy, zejména o měnící se výpověď stěžovatele, údajná doznání učiněná před záchranáři a policisty ve stavu těžké opilosti, a o skutečnost, že se stěžovatel v kritické době nacházel na místě činu."},{"sourceRefs":["S0010","S0039"],"text":"Stěžovatel namítal, že jeho doznání byla nevěrohodná kvůli těžké opilosti (hladina alkoholu kolem 4 promile) a jazykové bariéře (nerozuměl česky), a že neexistují žádné přímé důkazy (krev, otisky, DNA) spojující ho s činem."},{"sourceRefs":["S0011","S0037"],"text":"Na místě činu byla nalezena DNA neztotožněné třetí osoby, což nebylo vyšetřeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 T 6/2007","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"shledán vinným trestným činem vraždy a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 let a 6 měsíců a k trestu vyhoštění na dobu neurčitou","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 9. 2007"},{"fileNumber":"8 To 120/2007","sourceRefs":["S0003","S0024"],"outcomeSummary":"odvolání zamítnuto","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. 11. 2007"},{"fileNumber":"3 Tdo 398/2008","sourceRefs":["S0003","S0026"],"outcomeSummary":"dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 4. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy, zejména výpovědi stěžovatele a svědků, nebylo v extrémním rozporu s obsahem důkazů a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces a presumpce neviny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0060"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a osobní svobodu, neboť jejich hodnocení důkazů bylo v extrémním rozporu s obsahem provedených důkazů. Z důkazů nevyplývalo, že by stěžovatel byl pachatelem mimo rozumnou pochybnost; naopak existovaly závažné pochybnosti (těžká opilost, absence stop, DNA třetí osoby). Soudy porušily zásadu in dubio pro reo a presumpci neviny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jeho údajná doznání byla učiněna ve stavu těžké opilosti (cca 4 promile) a v cizím jazyce, a proto jsou nevěrohodná; dále že neexistují žádné přímé důkazy (krev, otisky, DNA) spojující ho s činem, a naopak byla nalezena DNA neznámé třetí osoby, což nebylo vyšetřeno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0056","S0058"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0039"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že hodnocení důkazů obecnými soudy bylo v extrémním rozporu s jejich obsahem, neboť z provedených důkazů nelze bez důvodných pochybností dovodit vinu stěžovatele. Zejména nebylo přihlédnuto k vlivu těžké opilosti na věrohodnost doznání a k absenci jakýchkoli stop na oděvu a vražedném nástroji."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":19},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když neposkytl ochranu základním právům stěžovatele v dovolacím řízení, ačkoli dovolací důvody měly být vykládány ústavně konformně.","sourceRefs":["S0026","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud svým usnesením pokračoval v zásahu do základních práv stěžovatele, neboť neposkytl ochranu tam, kde byla zjevně porušena základní práva. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 36-40.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0050"],"interpretation":"V trestním řízení musí být vina prokázána mimo jakoukoli rozumnou pochybnost; pokud existují důvodné pochybnosti, je nutno rozhodnout ve prospěch obviněného. Hodnocení důkazů nesmí být v extrémním rozporu s jejich obsahem.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":33,"REFERENCED":125}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 48 T 6/2007 ze dne 17. 9. 2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 120/2007 ze dne 14. 11. 2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 398/2008 ze dne 23. 4. 2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36-40 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a po odstranění vad splňuje náležitosti; stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na osobní svobodu, když na základě nedostatečných důkazů a v rozporu se zásadou in dubio pro reo dospěly k závěru o vině.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":14}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že z provedených důkazů nelze bez důvodných pochybností dovodit vinu stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 398/2008, usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 120/2007 a rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 48 T 6/2007","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Nerespektováním práv na spravedlivý proces garantovaných v článcích 36-40 Listiny základních práv a svobod bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2008 sp. zn. 3 Tdo 398/2008, usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 11. 2007 sp. zn. 8 To 120/2007 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2007 sp. zn. 48 T 6/2007 porušeno základní právo stěžovatele na osobní svobodu garantované v článku 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 398/2008, usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 120/2007 a rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 48 T 6/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se tato rozhodnutí ruší."},{"targetAct":"náklady řízení","kind":"COSTS","text":"III. Náhrada nákladů za právní zastoupení se nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 260/05","sourceRefs":["S0027","S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Trestní stíhání musí probíhat podle zásad spravedlivého procesu; vina musí být prokázána mimo jakoukoli rozumnou pochybnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.260.05.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.260.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":44}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1975.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.1975.08.1"}}