{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2029.08.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2029/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2029.08.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2029-08_2","decision_date":"2009-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nevypořádání se s důkazními návrhy v odvolacím řízení ve věci střídavé výchovy a vyživovací povinnosti","legal_sentence":"Nahrazování soudců senátu, jimž je věc řádně přidělena, je možné jen při jejich legitimní nepřítomnosti. Nahrazování nepřítomných soudců musí být předvídatelné, tj. řídit se předem stanovenými pravidly obsaženými v rozvrhu práce. Ten podle § 41 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), vydává předseda soudu. V ústavněprávních souvislostech tedy předseda soudu musí rozhodnout o nahrazení krátkodobě nepřítomného člena senátu v souladu s platným rozvrhem práce. Forma tohoto rozhodnutí přitom není zákonem stanovena, což v daných souvislostech nelze považovat za rozporné s účelem sledovaným ústavním pořádkem. Stejně tak zákon neukládá, aby byli účastníci řízení informováni na začátku každého ústního jednání o úplně všech provozních opatřeních, která nějak souvisejí s řízením. Postup obecného soudu je možné považovat za ústavně souladný a k porušení základního práva stěžovatelky podle čl. 38 odst. 1 Listiny nedošlo. Z doplnění odvolání stěžovatelky proti rozsudku soudu prvního stupně Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka v odvolacím řízení navrhla provedení důkazů. Z protokolu o ústním jednání ze dne 14. května 2008 je zřejmé, že stěžovatelka navrhla, \"aby byly provedeny veškeré důkazy, které (matka) navrhovala a které byly předloženy při odvolacím řízení\". Při uvedeném ústním jednání však žádný důkaz proveden nebyl a stejně tak k žádnému dokazování nedošlo při ústním jednání konaném dne 21. května 2008. Při uvedených ústních jednáních nebyly předmětné důkazní návrhy stěžovatelky ani výslovně zamítnuty. Konečně o těchto důkazních návrzích mlčí i rozsudek, který jen opakuje skutková zjištění soudu prvního stupně, s nimiž se plně ztotožňuje. Ústavní soud tedy ústavní stížnosti podle § 82 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, vyhověl, neboť podle § 82 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, shledal, že obecný soud porušil základní právo stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se obecný soud nijak nevypořádal s jejími důkazními návrhy, a proto byl jeho rozsudek podle § 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu zrušen.","metadata_regulation_keys":["37/1992:§2a","6/2002:§44","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevypořádání se s důkazními návrhy v odvolacím řízení ve věci střídavé výchovy a vyživovací povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka a otec jsou rodiči nezletilého syna. Po rozvodu manželství vznikl spor o svěření syna do výchovy a o vyživovací povinnost otce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně svěřil syna do střídavé výchovy rodičů s konkrétním režimem střídání a úpravou prázdnin; výživné nebylo stanoveno žádnému z rodičů."},{"sourceRefs":["S0014","S0029","S0037"],"text":"Stěžovatelka s tímto rozhodnutím nesouhlasila a podala odvolání, v němž navrhla provedení řady listinných důkazů (např. záznamy z jednání orgánu péče o dítě, zprávu školy, trestní příkaz) a revizního znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Odvolací soud konal dvě ústní jednání, při nichž nedošlo k provedení žádného z navržených důkazů, ani nebyly výslovně zamítnuty. V odůvodnění rozsudku se s těmito důkazními návrhy nevypořádal."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka rovněž namítala, že při obou jednáních odvolacího soudu došlo ke změně složení senátu (zastoupení nepřítomných soudců) bez rozhodnutí předsedy soudu, čímž mělo dojít k odnětí zákonného soudce."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byl syn svěřen do střídavé výchovy rodičů s konkrétním režimem střídání a úpravou prázdnin; výživné nebylo stanoveno žádnému z rodičů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6"},{"fileNumber":"62 Co 97/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně změnil rozsudek soudu prvního stupně v režimu prázdninové výchovy, zrušil výrok o vyživovací povinnosti otce a o nákladech řízení a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně; ve zbytku odvolání zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. května 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) v důsledku změny složení senátu odvolacího soudu bez rozhodnutí předsedy soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že k nahrazení krátkodobě nepřítomných soudců došlo v souladu s rozvrhem práce a z legitimních důvodů. Právo na zákonného soudce nebylo porušeno, neboť postup soudu nebyl svévolný a účastníci byli informováni o složení senátu. Odkázal na svou judikaturu (IV. ÚS 307/03, III. ÚS 529/08).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že při obou jednáních odvolacího soudu došlo k záměně soudců (JUDr. Hasalová a Mgr. Toman) bez rozhodnutí předsedy soudu, čímž byla odňata svému zákonnému soudci. Odkázala na nálezy IV. ÚS 307/03 a III. ÚS 2853/07.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že nepřítomnost soudců byla legitimní (dovolená, nemoc) a zastoupení proběhlo v souladu s rozvrhem práce. Forma rozhodnutí předsedy soudu není zákonem stanovena a informování účastníků není ústavně vyžadováno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) v důsledku nevypořádání se s důkazními návrhy stěžovatelky odvolacím soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se nijak nevypořádal s jejími důkazními návrhy, čímž došlo k tzv. opomenutým důkazům. Soud není oprávněn nahradit chybějící rozhodnutí, ale musí konstatovat porušení. Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 62 Co 97/2008 ze dne 21. května 2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo dítěte být slyšeno"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nevypořádal s důkazními návrhy stěžovatelky, čímž došlo k opomenutým důkazům.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Změna složení senátu byla legitimní a v souladu s rozvrhem práce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože by nemohla změnit výrok.","regulations":"čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo dítěte být slyšeno (čl. 12 odst. 2 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 62 Co 97/2008 ze dne 21. května 2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 62 Co 97/2008 ze dne 21. května 2008 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 307/03","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zastoupení soudců se musí řídit předem stanovenými pravidly určenými rozvrhem práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.307.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.307.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2029.08.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2029.08.2"}}