{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2048.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2048/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2048.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2048-09_1","decision_date":"2009-11-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Pravomoc starosty uzavřít nájemní smlouvu v přechodném období mezi volbami a ustavujícím zasedáním zastupitelstva a ochrana práva na soukromý život nájemce","legal_sentence":"Bez jasnosti a určitosti pravidel nejsou naplněny základní charakteristiky práva, a tak nejsou ani uspokojeny požadavky formálního právního státu. Každá právní úprava proto musí vyjadřovat respekt k obecným zásadám právním (principům), jako je důvěra v právo, právní jistota a předvídatelnost právních aktů, které strukturují právní řád demokratického právního státu, resp. jsou z něj odvoditelné. Na právní normy je nutno klást také požadavky obsahové, neboť v materiálním právním státě založeném na myšlence spravedlnosti představují základní práva korektiv jak obsahu právních norem, tak i jejich interpretace a aplikace. Proto je úkolem soudce v podmínkách materiálního právního státu nalézt řešení, které by zajišťovalo maximální realizaci základních práv účastníků sporu, a není-li to možné, rozhodnout v souladu s obecnou ideou spravedlnosti, resp. dle obecného přirozenoprávního principu. Zcela zvláštní respekt a ochranu požívá v liberálních demokratických státech základní právo na nerušený soukromý život osoby (čl. 10 odst. 2 Listiny). Právo na nedotknutelnou soukromou sféru je úhelným kamenem liberální tradice, na které stojí základy moderní politiky i moderního práva, která rovněž stála u zrodu moderních idejí základních práv a svobod. Zajištění autonomní sféry jednotlivce je nejspolehlivější zárukou individuální nezávislosti a lidské svobody. Pod ochranu práva na nerušený soukromý život spadá ve shodě s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva též ochrana obydlí, tj. místa, kde osoba bydlí nebo vykonává svoji profesionální činnost. Základní právo na nerušený soukromý život jako subjektivní veřejné právo se upíná k osobám, nikoli k věcem, a proto není rozhodné, zda osoba své obydlí vlastní, nebo je užívá z titulu nájmu. Uvedené principy je nutno vztahovat k veškerému jednání veřejné moci, tj. i k jednání místní samosprávy. Zastupitelstvo obce si může vyhradit další pravomoci v samostatné působnosti obce, nemůže si vyhradit pravomoci vyhrazené radě obce podle § 102 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o obcích \") (srov. § 84 odst. 4 zákona o obcích ), což je reflexe principu dělby moci na úrovni obce. Obecné soudy pochybily, pokud vykládaly § 107 odst. 1 písm. b) zákona o obcích , v tehdy platném znění, izolovaně. Z § 99 odst. 2 téhož zákona totiž plyne, že v obcích, v nichž se nevolí rada, vykonává oprávnění uzavírat nájemní smlouvy ve smyslu § 102 odst. 2 písm. m) zákona o obcích starosta. Textualistický výklad izolovaného § 107 odst. 1 písm. b) zákona o obcích , v tehdy platném znění, za užití argumentu per eliminationem bez ohledu na systematické souvislosti nezohledňuje skutečnost, že zákon rozlišuje mezi obcemi, v nichž část působností obce vykonává rada, část starosta, a obcemi, v nichž starosta vykonává veškeré kompetence výkonného orgánu obce. Interpretace zákona provedená obecnými soudy vede k nelogickému závěru, podle něhož by v obcích, v nichž veškerá oprávnění výkonných orgánů obce vykonává starosta, neměl tato oprávnění mít jen v přechodném období, byť jimi v běžném období ze zákona disponuje. Tvoří-li a projevuje-li vůli obce v určité věcně vymezené oblasti na základě výslovného zákonného zmocnění starosta, neexistuje podle Ústavního soudu žádný seznatelný důvod, pro který by měl být v této kompetenci krácen právě v přechodném období. Nadto nelze nevidět, že k onomu zkrácení kompetence dochází jen v důsledku formálně sice možné, ústavně však zcela nepřijatelné interpretace zákona. Pro eliminaci oprávnění starosty v přechodném období nesvědčí žádný účel.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§107","128/2000:§99","128/2000:§102","128/2000:§84","128/2000:§102a","128/2000:§103","40/1964:§40a","40/1964:§39","99/1963:§125","99/1963:§132","1/1993:čl1","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pravomoc starosty uzavřít nájemní smlouvu v přechodném období mezi volbami a ustavujícím zasedáním zastupitelstva a ochrana práva na soukromý život nájemce","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"text":"Stěžovatel uzavřel dne 1. 11. 2006 s obcí Josefův Důl, zastoupenou starostou Z. Š., nájemní smlouvu k bytu ve vlastnictví obce."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Smlouva byla podepsána v období mezi volbami do zastupitelstva obce (20.-21. 10. 2006) a ustavujícím zasedáním nového zastupitelstva (2. 11. 2006)."},{"sourceRefs":["S0008","S0032"],"text":"Stěžovatel se nastěhoval, řádně platil nájem a užíval byt po dobu přibližně dvou let, aniž by obec platnost smlouvy zpochybňovala."},{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"text":"V roce 2008 podala obec žalobu na vyklizení s odůvodněním, že starosta v přechodném období neměl pravomoc nájemní smlouvu uzavřít, a proto je smlouva absolutně neplatná."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel namítal, že jednal v dobré víře a že starosta pouze realizoval dřívější rozhodnutí zastupitelstva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 269/2008","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Vyhověno žalobě obce, stěžovateli uložena povinnost vyklidit byt.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"30. 10. 2008"},{"fileNumber":"26 Co 69/2009","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8. 4. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad §107 odst. 1 písm. b) zákona o obcích provedený obecnými soudy, podle něhož starosta v přechodném období neměl pravomoc uzavřít nájemní smlouvu, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud vyložil §107 zákona o obcích teleologicky a dospěl k závěru, že toto ustanovení dopadá pouze na obce, kde se volí rada. V obcích bez rady vykonává starosta všechna oprávnění rady i v přechodném období, včetně uzavírání nájemních smluv. Formalistický výklad obecných soudů by vedl k porušení principu právní jistoty a důvěry v právo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Starosta jednal na základě usnesení zastupitelstva, a proto měl pravomoc.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud považoval usnesení zastupitelstva za irelevantní, neboť starosta měl pravomoc přímo ze zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozhodnutími došlo k porušení stěžovatelova práva na soukromý život podle čl. 10 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0040"],"text":"Ústavní soud shledal, že formalistický výklad zákona o obcích vedl k neodůvodněnému zásahu do stěžovatelova práva na nerušený soukromý život, neboť stěžovatel po dobu dvou let řádně užíval byt v dobré víře v platnost nájemní smlouvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Ustanovení §107 odst. 1 písm. b) zákona o obcích se vztahuje pouze na obce, v nichž je volena rada obce. V obcích, kde se rada nevolí, vykonává starosta všechna oprávnění rady i v přechodném období mezi volbami a ustavujícím zasedáním nového zastupitelstva.","regulations":"§107 odst. 1 písm. b) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění účinném do 31. 12. 2008","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 30. 10. 2008 č. j. 8 C 269/2008-39 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2009 č. j. 26 Co 69/2009-74, kterými byla stěžovateli uložena povinnost vyklidit byt.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soukromý život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Formalistický výklad zákona o obcích vedl k neodůvodněnému zásahu do stěžovatelova práva na nerušený soukromý život, neboť stěžovatel po dobu dvou let řádně užíval byt v dobré víře v platnost nájemní smlouvy.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032","S0040"],"right":"právo na soukromý život","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodnutí respektovat právní názor Ústavního soudu o výkladu §107 zákona o obcích, podle něhož starosta obce bez rady měl v přechodném období pravomoc uzavřít nájemní smlouvu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 8 C 269/2008-39 a rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 26 Co 69/2009-74","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 30. 10. 2008 č. j. 8 C 269/2008-39 a rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2009 č. j. 26 Co 69/2009-74 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soukromý život garantované v čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 8 C 269/2008-39 a rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 26 Co 69/2009-74","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/96","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, může se odchýlit ve prospěch účelu zákona a ústavních principů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2048.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2048.09.1"}}