{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2085.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2085/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2085.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2085-08_1","decision_date":"2009-09-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím – příčinná souvislost u nákladů exekuce a náhrada nákladů řízení","legal_sentence":"Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy nepostupovaly v souladu s pravidly spravedlivého procesu, protože nezohlednily námitky stěžovatelky, které v řízení před obecnými soudy uplatňovala. Zároveň také zasáhly do jejího práva na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny ve spojení s čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod), neboť stěžovatelka by byla nucena nést náklady (tedy došlo by ke zmenšení jejího majetku), které vznikly z nezákonných rozhodnutí. Ústavní soud v této souvislosti odkazuje na svoji ustálenou judikaturu, podle níž je při možné různé interpretaci právních norem nutno přijmout takový výklad, který šetří smysl a podstatu základního práva [např. nález sp. zn. II. ÚS 444/03 ze dne 30. 6. 2005 (N 134/37 SbNU 697), nález sp. zn. II. ÚS 37/04 ze dne 30. 6. 2005 (N 135/37 SbNU 705), nález sp. zn. I. ÚS 287/04 ze dne 22. 11. 2004 (N 174/35 SbNU 331), nález sp. zn. I. ÚS 344/04 ze dne 15. 12. 2004 (N 191/35 SbNU 497), nález sp. zn. IV. ÚS 178/04 ze dne 26. 1. 2005 (N 18/36 SbNU 237)].","metadata_regulation_keys":["40/1964:§415","40/1964:§417","82/1998:§31","82/1998:§7","82/1998:§8","82/1998:§26","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím – příčinná souvislost u nákladů exekuce a náhrada nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (městská část Praha 1) byla v původním řízení rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 1. 2002, potvrzeným Městským soudem v Praze dne 9. 8. 2002, odsouzena k zaplacení částky 7 083 333 Kč s příslušenstvím společnosti IMO INVEST, spol. s r. o., z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 25. 2. 2003 toto rozhodnutí zrušil, neboť nárok byl promlčen; v navazujícím řízení byla žaloba zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V mezidobí proběhla exekuce, při níž byly z účtu stěžovatelky vymoženy peněžní prostředky; stěžovatelce vznikly náklady exekuce ve výši 2 006 633 Kč a náklady právního zastoupení v původním řízení ve výši 298 275 Kč, které jí nebyly uhrazeny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody proti státu (Ministerstvu spravedlnosti); Obvodní soud pro Prahu 2 přiznal pouze 429 100 Kč (částku zaplacenou úpadci) a zbytek žaloby zamítl pro nedostatek příčinné souvislosti."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 185/2004-44","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě – přiznal 429 100 Kč s příslušenstvím, ve zbytku (2 304 908 Kč a část příslušenství) žalobu zamítl; neshledal příčinnou souvislost u nákladů exekuce a nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"23. 2. 2005"},{"fileNumber":"35 Co 392/2005-75","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; shodně dovodil, že není splněna podmínka příčinné souvislosti u nákladů exekuce a že o nákladech řízení bylo pravomocně rozhodnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 11. 2005"},{"fileNumber":"25 Cdo 1243/2006-95","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; neshledal otázku zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 5. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a náklady exekuce, a zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví tím, že tuto souvislost neshledaly.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny), neboť nezohlednily všechny okolnosti případu a nesprávně posoudily příčinnou souvislost. ÚS konstatuje, že příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a náklady exekuce existuje, a stěžovatelce nelze klást k tíži, že se bránila proti nezákonným rozhodnutím.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že plnění na základě evidentně protiprávních rozhodnutí nelze považovat za plnění po právu a že jí nelze klást k tíži, že plnění odepřela; dále poukazovala na časové souvislosti a složitost rozhodování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka městská část Praha 1"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že obecné soudy nezohlednily tyto námitky a že příčinná souvislost je dána; stěžovatelce nelze klást k tíži, že se bránila proti nezákonným rozhodnutím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka městská část Praha 1"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lze podle § 31 zákona o odpovědnosti státu požadovat náhradu nákladů řízení, o nichž již bylo pravomocně rozhodnuto v původním řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS neshledal porušení ústavních práv; výklad § 31 zákona o odpovědnosti státu provedený obecnými soudy je ústavně konformní. Náklady řízení, o nichž bylo pravomocně rozhodnuto, nelze znovu uplatnit v rámci náhrady škody.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka městská část Praha 1"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Náhradu nákladů řízení, o nichž bylo pravomocně rozhodnuto v původním řízení a toto rozhodnutí nebylo zrušeno jako nezákonné, nelze požadovat v rámci náhrady škody podle zákona o odpovědnosti státu.","regulations":"§ 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2008 č. j. 25 Cdo 1243/2006-95 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2005 č. j. 35 Co 392/2005-75 potvrzující rozsudek soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 2. 2005 č. j. 22 C 185/2004-44, jímž byla z větší části zamítnuta žaloba","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivé soudní řízení (čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, není nepřípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily tato práva, když nesprávně posoudily příčinnou souvislost u nákladů exekuce a nezohlednily okolnosti případu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a ochrana vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Náklady řízení, o nichž bylo pravomocně rozhodnuto, nelze požadovat po státu.","regulations":"§ 31 zákona č. 82/1998 Sb.","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na náhradu nákladů řízení podle § 31 zákona o odpovědnosti státu","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit nárok stěžovatelky na náhradu škody v rozsahu nákladů exekuce, přičemž jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a těmito náklady je dána."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2008 č. j. 25 Cdo 1243/2006-95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2008 č. j. 25 Cdo 1243/2006-95, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2005 č. j. 35 Co 392/2005-75 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 2. 2005 č. j. 22 C 185/2004-44 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2005 č. j. 35 Co 392/2005-75","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2008 č. j. 25 Cdo 1243/2006-95, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2005 č. j. 35 Co 392/2005-75 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 2. 2005 č. j. 22 C 185/2004-44 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 2. 2005 č. j. 22 C 185/2004-44","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2008 č. j. 25 Cdo 1243/2006-95, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2005 č. j. 35 Co 392/2005-75 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 2. 2005 č. j. 22 C 185/2004-44 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 444/03","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při možné různé interpretaci právních norem je nutno přijmout takový výklad, který šetří smysl a podstatu základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.444.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.444.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1243.2006.1","precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2085.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2085.08.1"}}