{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2155.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2155/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2155.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2155-09_1","decision_date":"2009-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo dítěte na výživné i v době pomaturitního studia","legal_sentence":"Vyživovací povinnost rodičů k dětem zakotvená v ustanovení § 85 zákona č. 94/1963 Sb. , o rodině, není podmíněna věkem ani ukončením určitého stupně vzdělání, nýbrž pouze schopností sám se živit, což je pojem, který musí soud vyložit jednotlivě podle specifik každého konkrétního případu. Soud, který posuzoval vyživovací povinnost příliš formalisticky, analogicky aplikoval na věc nesprávný právní předpis, přičemž se důsledně nezabýval posouzením z hlediska adekvátní právní normy, porušil právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny, přičemž v důsledku porušení tohoto základního práva vedlo i k porušení čl. 32 odst. 4 Listiny.","metadata_regulation_keys":["322/2005","94/1963:§85","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo dítěte na výživné i v době pomaturitního studia","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Stěžovatelka (dcera) v řádném termínu v červnu 2008 složila maturitní zkoušku pouze ze dvou předmětů."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Ve školním roce 2008/2009 navštěvovala jednoletý kurz angličtiny u agentury EDUCO, s.r.o., a současně se připravovala na dokončení maturitní zkoušky, kterou složila v únoru 2009."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otec stěžovatelky podal žalobu na zrušení vyživovací povinnosti k 31. 8. 2008."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu otce na zrušení vyživovací povinnosti s odůvodněním, že vyživovací povinnost trvá i nadále, neboť stěžovatelka se řádně připravovala na budoucí povolání.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"12. 2. 2009"},{"fileNumber":"31 Co 167/2009-45","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a zrušil vyživovací povinnost otce ke stěžovatelce počínaje dnem 31. 8. 2008. Soud vycházel z vyhlášky č. 322/2005 Sb. a dospěl k závěru, že se nejednalo o řádné pokračování ve studiu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 5. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud aplikací vyhlášky č. 322/2005 Sb. namísto § 85 zákona o rodině porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a právo na rodičovskou péči.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud posuzoval věc formalisticky, analogicky aplikoval vyhlášku č. 322/2005 Sb., ačkoliv projednávaná materie je jednoznačně upravena § 85 zákona o rodině. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Vyhláška č. 322/2005 Sb. je právním předpisem veřejného práva upravujícím nároky na platby z veřejných prostředků, a není použitelná pro posouzení vyživovací povinnosti v rodinném právu. Nárok na výživné má být posuzován podle potřeb dítěte, možností rodiče a dobrých mravů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud aplikoval nesprávný právní předpis a svévolně pominul ustanovení § 85 zákona o rodině."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda studium stěžovatelky (jednoletý kurz angličtiny a příprava na dokončení maturitní zkoušky) představuje soustavnou přípravu na budoucí povolání ve smyslu § 85 zákona o rodině.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatelka se v rozhodné době soustavně připravovala na budoucí povolání, neboť navštěvovala jazykový kurz a současně se připravovala na dokončení maturitní zkoušky. Skutečnost, že neodmaturovala v řádném termínu, automaticky nezakládá zánik vyživovací povinnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do doby, pokud děti nejsou samy schopny se živit; není podmíněna věkem ani ukončením určitého stupně vzdělání, nýbrž pouze schopností sám se živit. Soustavnou přípravou na budoucí povolání je i studium, které zvyšuje úroveň vzdělání a šance na pracovním trhu, a to i v případě, že dítě nevykonalo maturitní zkoušku v řádném termínu.","regulations":"§ 85 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26.5.2009 č.j. 31 Co 167/2009-45, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a zrušena vyživovací povinnost otce ke stěžovatelce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na rodičovskou péči"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval nesprávný právní předpis (vyhlášku č. 322/2005 Sb.) namísto § 85 zákona o rodině, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces došlo i k porušení práva na rodičovskou péči.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na rodičovskou péči (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26.5.2009 č.j. 31 Co 167/2009-45","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26.5.2009 č.j. 31 Co 167/2009-45 se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává obecnou vyživovací povinnost předků a potomků a podmínku neschopnosti sám se živit, což odpovídá závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§910"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"94/1963:§85","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2155.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2155.09.1"}}